Sin buscarlo, me he visto en medio de la impresionante red de comunicación de los médicos para informarse sobre el devenir de su lucha gremial.  Entre escritos llenos de cifras, arengas gremiales y mensajes de inspiración; recibí un correo que me causó un impacto tremendo; porque me hizo recordar momentos muy difíciles para mi familia.

 

Si bien soy abogado de profesión, provengo de una familia que tiene más de 100 años dedicada a brindar salud a la región de Azuero.  Además de mi bisabuelo y mi abuelo que fueron médicos;  mis padres también lo son, así como un gran número de mis tíos y primos que son profesionales de la salud en distintas ramas.  Por ello, conozco desde pequeño el trasfondo de las luchas gremiales que han librado los galenos y sé lo difícil que les resulta tomar una decisión tan extrema como una huelga.

 

Es por eso, que cada vez que los médicos se han visto abocados a una lucha, lo han hecho asistidos de la razón y casi siempre han obtenido sus objetivos; y no creo que esta lucha vaya a ser la excepción. De esto me sentí seguro cuando recibí el Decreto Ejecutivo 423 del año 2004 por el cual se deroga el Decreto Ejecutivo 266 de 30 de junio de 2004 que reglamenta la política administrativa en materia de traslado de los médicos al servicio de instituciones del Estado.

 

Hasta el año 1969, los médicos no tenían estabilidad en sus empleos, lo que significaba que estaban al vaivén de los intereses políticos que los podían enviar a trabajar a cualquier lugar.  En 1969 se aprobó el Decreto de Gabinete 16 de 22 de enero; que brindaba estabilidad a los médicos; lo que sin lugar a dudas significó un gran avance para el momento. Sin embargo, como buena norma aprobada en tiempos dictatoriales, dejó abierta una puerta para la arbitrariedad que era la posibilidad de traslado por “motivo técnico de servicio” sin, como es natural, explicar cuáles eran concretamente estos motivos.  Esta frase pendió como Espada de Damocles sobre los médicos durante los gobiernos del PRD de la dictadura militar y de hecho fue utilizada para enviar como castigo a muchos profesionales de la salud a los lugares más recónditos de nuestro país.  Recuerdo con gran dolor el día que vi a mí tía, profesional de la salud, subir a un avión con destino a Darién después de más de 20 años de servicio en el Hospital Santo Tomás “por motivos técnicos de servicio”.  Fue un momento muy duro, pero ahora me daba tranquilidad pensar que eran tiempos pasados.

 

En junio de 2004, la administración anterior, a través del Decreto Ejecutivo 266 firmado por el Ministro Fernando Gracia, limitó la posibilidad de traslado de los médicos al corregimiento en que estaban nombrados.  Parecía el paso final hacia la estabilidad de los médicos; ya que aunque aun era posible que los trasladaran, había una limitación geográfica suficiente para dar tranquilidad.   Sin embargo, el gobierno actual, aparentemente incómodo por no poder trasladar a los médicos, se apresuró a derogar, con absoluto secreto, el Decreto 266 a sólo tres meses de tomar posesión mediante el Decreto 423 de noviembre de 2004 firmado por el Ministro Camilo Alleyne, que retrotraía la situación a la existente durante los años de la dictadura militar.

 

Las implicaciones negativas de esta acción gubernamental son de proporciones inimaginables.  Ningún gobierno, ni siquiera durante la dictadura, fue capaz de hacer una norma para quitar conquistas gremiales de forma tan rastrera y cobarde.  Si bien en este país se han flexibilizado las contrataciones laborales o se han eliminado las jubilaciones especiales, los gobiernos han hecho frente a esos problemas con el conocimiento de los afectados y a la luz de los medios de comunicación

 

Como si esto fuera poco, mientras el gobierno trata de crear una carrera administrativa para asegurar el puesto de trabajo a sectores que le son afines, le quita la estabilidad a aquellos que le son contestatarios.  Es obvio que el Presidente Martín Torrijos sancionó el Decreto 423 para tener un arma de presión contra los médicos, pero yo quiero recordarle a Presidente que contra esa arma los médicos tuvieron el valor de enfrentarse y doblegar tanto a Noriega como su padre el General Torrijos; así que no será este gobierno “que hace las cosas con miedo y a oscuras” el que podrá doblegar a los médicos.

 

El Decreto 423 representa una afrenta no sólo para los médicos, si no para todos los trabajadores de este país, sean funcionarios públicos o privados, porque demuestra el valor que la administración Torrijos le da a la estabilidad laboral que es fundamental para la convivencia en un país.  Es necesario que los médicos entiendan que si bien la lucha salarial es esencial en este conflicto; cualquier paso atrás sin derogar el 423, sería una derrota para todo el pueblo y que en momentos en que se defiende la dignidad de todo un pueblo cualquier otra consideración pasa a segundo plano.

La Revista Literaria Quimera ha sido cobardemente demandada por la todopoderosa SGAE por la publicación de un artículo crítico con su gestion de los derechos de autor escrito por Trebor Escargot.  En apoyo a la Revista, al escritor y a la libertad de expresión me hago eco publicando el artículo en este espacio.

 

LA HORDA DE LOS GESTORES.

En realidad va a parecer que no hablo de literatura, pero sí lo estaré haciendo. Si en este país la piratería prácticamente no afecta al mundo de la literatura, es sólo por motivos circunstanciales, prácticos. Haciendo uso de los medios a nuestra disposición, y obviando la posibilidad de leer en pantalla, en términos económicos hoy en día sale casi por lo mismo fotocopiar un libro que comprarlo. De ahí la narcótica sensación de oasis del noble arte de la escritura, aparentemente a salvo de estos desaprensivos malversadores: los piratas. Pero eso en realidad poco importa, porque la extorsión no tiene a un arte por objeto sino al ciudadano, al lector, al consumidor de productos culturales, y éste (como imagino que es su caso, lector disciplinado) unas veces lee libros y otras ve películas o escucha música. Por eso creo que es importante que usted lo sepa: los piratas existen, están ahí fuera, son malos y nos acechan. Su propósito es acabar con el arte, convertirlo en mercancía y traficar con ella. Le daré algunas pistas para que, en caso de toparse con uno de ellos, pueda usted identificarlo y actuar en consecuencia.
    Un confuso vínculo une al pirata con el mundo del arte. Si hoy se dedica a chulearlo y chuparle la sangre en nombre de la gestión y la propiedad intelectual, en otros tiempos lo practicó, normalmente con escasa suerte y altas cotas de mediocridad. Luis Cobos o Pau Donés (que sigue en activo, en serio…) serían ejemplos obvios, pero hay otros ex artistas que sí gozaron alguna vez del favor de las musas (no hay más que recordar la preciosa canción que, en su debut, Víctor Manuel le dedicara a Francisco Franco. Lo cierto es que suelen iniciarse en la piratería cuando se les acaban las ideas, o más bien las ganas de trabajar para tratar de tenerlas).
    Sus métodos pueden despistarnos, pues no andan por la vida en barco, ni tienen el valor que requiere empuñar una espada. Han abandonado el ron, en favor del CD-Rom, y la bandera de la calavera por otras más discretas y actuales con las siglas de su banda: SGAE, VEGAP, etc.
    Han ampliado su radio de acción, colonizando los mecanismos que en otros tiempos ampararon a una especie hermana: los corsarios. En virtud de esta reestructuración jurídica, y gracias a un juego de sobornos estándar, cuentan con el apoyo de las instituciones y sus representantes (muy próximos a ellos en capacidad intelectual y gusto estético), y en una evolución próxima a la de la mafia clásica, ejecutan un poder parademocrático que suele tener la forma de impuestos y normalmente recibe el nombre de canon.
    Como los piratas de verdad en su momento, como el telar manual tras la aparición del mecánico, o como la comunicación mediante tambores después de inventarse el teléfono, estos zafios piratas tienen las horas contadas. Y nosotros, por una mera cuestión generacional, asientos de primera fila para asistir a su cochambrosa y ridícula agonía.
    Así que, de momento, dejemos que nos sigan extorsionando. Querrá decir que siguen vivos, que todavía tenemos tiempo para asistir a su hecatombe. 

En las últimas elecciones el pueblo panameño le otorgó, además de la Presidencia, el control de la Asamblea al Partido Revolucionario Democrático.  Decisión tomada de forma democrática y soberana por los panameños.  Sin embargo, la democracia no es una forma de escoger los gobiernos, es una manera de gobernar sustentada en el pueblo, pero en todo el pueblo, no de una parte de este (aunque esa parte sea la mayoritaria).

 

Según la tesis de Aristóteles, la forma degenerativa de la democracia era la oclocracia, el gobierno de la muchedumbre, en alusión a que gobernara una “tiranía de las mayorías incultas”.  Esta noción radicaba en la estructura social de la antigüedad donde no se reconocía la igualdad los seres humanos. Hoy está bastante claro, que el problema de la democracia no es que se convierta en una tiranía de mayorías incultas, sino que simplemente sea una tiranía de la mayoría sin importar el grado cultural de la misma. 

Hans Kelsen, uno de los mayores teóricos de la democracia del siglo XX, sostenía que “La voluntad general formada sobre la base del principio mayoritario no debe ser una decisión dictatorial impuesta por la mayoría a la minoría”.  Aducía  el maestro austriaco, que el respeto a la minoría era lo que permitiría la construcción en la voluntad colectiva, sobre la base del enfrentamiento de posiciones antagónicas.

 

Así pues, democracia, incluso más que una forma de gobierno es una forma de convivencia.  Forma que el Partido Revolucionario Democrático no practica, ni conoce.  Su desconocimiento queda plasmado cuando dicen ser “el partido más democrático del país”; cuando un demócrata sabe que la democracia, como el embarazo, es un estado binario; se es, o no se es demócrata.  Lo que sí hay, son muchas maneras de ejercer un gobierno democrático, de las cuales el PRD no parece conocer ninguna.

 

Esta administración, tanto en la Asamblea, como el Ejecutivo, ha demostrado un total desinterés por las opiniones fuera del PRD, actitud que se demostró con la reforma tributaria, la reforma al Código Penal, la ampliación del Canal y un largísimo etcétera que toca techo con la escogencia de Pedro Miguel González como Presidente de la Asamblea Nacional.   El partido mayoritario pudo escoger una figura que no levantara heridas, que no crispara el ambiente, que no tuviera restos del oscuro pasado del PRD; pero, para qué iban a elegir uno así cuando podían buscar al que más inestabilidad causara y que trae a la memoria los momentos más difíciles del pueblo panameño.  El PRD puede elegir a quien quiera, los panameños le dimos ese derecho, no lo cuestiono, pero por tener derecho a hacer algo, no significa que eso sea lo mejor, ni lo correcto.

 

Democrático hubiese sido escoger un Presidente, que siendo PRD, pudiera identificar a los panameños; sin embargo, prefirieron optar por uno con el muchos nacionales jamás comulgarán.  Como verán no he hecho ni una crítica a la persona del Honorable Diputado Pedro Miguel González, porque no es mi derecho, ni mi intención, juzgarlo; mi crítica la fundamento en lo que representa y el claro mensaje antidemocrático que envía el gobierno con su designación.  La reputación que precede al Honorable Diputado podría incluso ser injusta, pero en la política y en la convivencia social los gestos son muy importantes; y el gesto de elegirlo Presidente del órgano más representativo de la voluntad popular, no puede interpretarse de otra manera que no sea como uno de desprecio a las minorías.

 

Por fortuna, y a pesar del denodado esfuerzo del gobierno por acallar a las minorías, estas siguen vigentes en nuestro país, lo que garantiza la posibilidad de cambio en la voluntad popular que es la que determina quién es mayoría y quién minoría.  Es deber de la oposición utilizar sus capacidades para que ese cambio se pueda llevar a cabo. 

 

Publicado en Diario La Prensa el día 4 de Septiembre

En este mes han ocurrido las muertes de tres hombres excepcionales en lugares bastante alejados, pero entre los cuales podemos encontrar interesantes paralelismos.   Como no creo que Dios esté pensando alguna especie de reorganización política de “El Cielo”, tengo que entender que la coincidencia temporal de sus muertes, es simplemente eso.  Sin embargo, se hace inevitable para quien conoce las figuras de Alfonso López Michelsen, Jesús de Polanco y Antonio Carlos Magalhaes hacer la comparación entre ellas, en la que resalta que aunque partiendo de realidades, mundos e ideologías diversas, terminaron convergiendo en medios y resultados.

 

Alfonso López Michelsen, nacido en Bogotá en 1913, fue presidente de Colombia, Ministro de Relaciones Exteriores y Gobernador de Cesar.  Graduado de Abogado en la Universidad de Rosario; fue el prototipo del intelectual volteriano incrustado en la Latinoamérica del siglo XX.  Más allá de sus méritos como gestor político, su mayor virtud fue la de  “poner a Colombia a pensar”.  Perteneciente a la más rancia oligarquía cachaca, era hijo del dos veces Presidente Alfonso López Pumarejo; aunque nunca fue identificado con los intereses de su clase social.  Por el contrario, mostró una unión especial por la costa, por el vallenato y por la cultura popular, aunque sin perder su altura intelectual.   Su pensamiento era esencialmente progresista, aunque curiosamente su actuar pragmático y amplia visión en las relaciones internacionales se encuadran bastante bien en el realpolitik de Henry Kissinger.   Jugó un papel fundamental en la internacionalización del conflicto del Canal de Panamá, así que como en que Colombia retomara relaciones diplomáticas con Cuba.  En el aspecto económico su visión era esencialmente liberal, trató de potenciar la explotación de los recursos económicos y el fortalecimiento de la industria; mientras que se opuso a la formación de monopolios.  Siempre ligado a los medios de comunicación, fue uno de los fundadores de la Emisora Nuevo Mundo, precursora de lo que sería radio Caracol (la cual curiosamente terminaría en manos de Jesús de Polanco); fue prolífico en escritos y participaciones en los medio; manteniendo una columna semanal en la edición dominical de El Tiempo hasta sus últimos días de vida.

 

Jesús de Polanco, nacido en Madrid en 1929, fue el dueño (el título exacto es indiferente) del grupo mediático PRISA.  Detallar lo que es el grupo tomaría un par de páginas, por lo que nos limitaremos a decir que incluye más de 20 periódicos de los que son dueños o accionistas entre los que están El País, Diario As y Le Monde; más de una decena de radios entre las que están Cadena Ser, Radio Caracol y los 40 Principales; en televisión tiene la Plataforma de Televisión Digital Plus así como los canales Cuatro y Localia; como editorial incluye las editoriales Santillana, Alfagura y Altea.   La revista Forbes ubicó a Jesús de Polanco en el puesto 210 de los hombres más ricos del mundo.   Graduado de Abogado en la Universidad Complutense de Madrid, pagó sus estudios vendiendo libros ya que era huérfano desde niño.  Representa el paradigma del empresario  hecho a sí mismo.  Mantuvo distancia de la presencia pública, sin embargo sus medios de comunicación jugaron un papel fundamental en la transición española y en la construcción de la España actual; y aunque nunca tuvo participación directa en la política, sus nexos con el Partido Socialista Obrero Español no son ningún secreto, ya que ha sido un gran valedor de los gobiernos socialistas, tanto de Felipe González, como José Luis Rodríguez Zapatero.  Paradójicamente, él mismo declaro que su visión política estaba más en el centroderecha que en la izquierda.

 

Antonio Carlos Magalhaes (ACM) nacido en Bahía en 1929. Fue Prefeito (Alcalde) de Salvador, Gobernador de Bahía, Ministro de Telecomunicaciones y Presidente del Senado Federal de Brasil. Fue también el “dueño” de Rede Bahía, que es la filial de la Rede Globo (el grupo mediático más popular de Brasil que incluye Radios, Televisiones y Periodicos) en el estado de Bahía.  Graduado de Médico en la Universidad Federal de Bahía, no ejerció la medicina, para dedicarse a la Política desde principio de los años 50; fue uno de los soportes del régimen militar que gobernó Brasil de 1964 a 1985 fungiendo diversos puestos en su estado natal.  Jugó un papel fundamental en el final en el final de la dictadura, siendo uno de los principales apoyos para que Tancredo Neves llegase a la presidencia; al punto que fue nombrado Ministro en su gobierno, y mantenido por José Sarney sucesor de Neves.   También fue figura de primer orden en los Gobiernos de Fernando Henrique Cardoso; tanto que se decía que las siglas más poderosas de Brasil eran FHC y ACM.   Se le consideró un lider ultraconservador, a la usanza de los “coroneles” del interior de Brasil; se destacó por sus posiciones fuertes en casi cualquier tema; y por encima de todo, por ser un visionario para su tierra llevando a Salvador Bahía de ser una pintoresca ciudad a ser uno de los polos de desarrollo turístico e industrial de Brasil.   En ACM se encuentran todas las características del caudillo popular: conservador, conflictivo, carismático y trabajador.  Se le acusó de utilizar el poder para enriquecerse, pero no se puede negar sus grandes obras.

 

En el transcurso de 10 días han muerto estos tres personajes, a quienes realmente los separan muchas cosas: primero las distancia;  LM de Colombia, ACM de Brasil y JP de España.  Luego sus ideologías; LM Progresista, ACM conservador y JP centrista.  Sus orígenes sociales LM oligarca, ACM Clase Media y JP de origen humilde. Sus perfíles dominantes LM intelectual, ACM político y JP empresario.  Visto esto nos tenemos que preguntar ¿qué tienen que ver estas figuras? Si en realidad están en las antípodas.  Es simple, los tres han sido fundamentales en forjar la realidad actual de sus países y, curiosamente, utilizando los mismos recursos, la política y los medios de comunicación.

 

Los tres percibieron que la manera de influir en la sociedad, de provocar cambios reales es a través de los medios de comunicación y la política.  En ese sentido ACM fue el que de forma más paritaria tuvo las dos vertientes y las entrelazó con más habilidad, su poder político le ayudó a conseguir su poder mediático; mientras que al momento de pérdida de poder político se apoyó en los medios de comunicación para mantenerse.  JP fue un empresario de medios, no un político; sin embargo, utilizó sus medios para participar en la vida política de su país y para operar cambios en este; sin lugar a dudas que tanto El País como la Cadena Ser han sido esenciales en la España actual.  Polanco se dio cuenta que tener los medios no basta, que se necesita dirigirlos a la acción política, para obtener resultados reales.  LM fue el caso inverso, cuando regresó a Colombia de México en 1962 percibió la necesidad que tenía su país de reforzar los medios de comunicación, tanto para el desarrollo del país como para el desarrollo de su visión política.  Si bien su interés esencial no eran los medios, si no contribuir al cambio; pero percibió que tanto para realizar el cambio, como para transmitir sus ideas, se hacía indispensable la participación en los medios, cosa que hizo hasta su muerte y que lo mantuvo siempre vigente.

 

Hay que aclarar que ninguno de los tres fue un santo, los tres tienen una vertiente negativa que los hizo tener enemigos y críticos acérrimos: López Michelsen, a quien su oscuro papel en los gobiernos de su padre le ganó el mote de “el Hijo del Ejecutivo”, también fue un gran amigo y valedor del General Torrijos; Jesús de Polanco a quien sus competidores mediáticos y políticos le apodaros “Jesús del Gran Poder”,  utilizó sus medios para la política, lo que muchas veces lo llevó a cometer importantes abusos; y Antonio Carlos Magalhaes a quien sus acciones radicales le hicieron acreedor al sobrenombre de Toninho Malvadeza (Toñito Maldad) representa un tipo de dirigente que aunque en su momento pudo tener valor, es un espécimen que espero esté extinguido de la realidad del siglo XXI. 

 

No es mi interés de extenderme más en esta semblanza porque un estudio profundo daría para escribir varios tomos.  La idea era dar un bosquejo de lo que fueron las vidas de estos tres personajes de quienes a forma de resumen se puede decir sus países no serán los mismos después de su muerte.   Ciertamente que son personajes conflictivos y criticables en muchos aspectos; pero lo que no se puede negar, es que gracias a personas como ellos es que los países crecen, y que es una lástima que no tengamos algunos como ellos en Panamá. 

 

El sábado 23 de junio a las 2:30 p.m. fallecía en la ciudad de Colón Pedro Rivas, mejor conocido como el “El Mago Rivas”; seguramente a casi todos los panameños que lean esto, ese nombre les resultará, por lo menos, vagamente familiar; muchos tendrán una idea de quien fue; y algunos, por desgracia muy pocos, comprenderán exactamente lo que significa ese nombre para nuestro país y en particular para el mundo del baloncesto.

 

Nacido en Colón en 1946, El Mago, fue para muchos, y las estadísticas lo avalan, el mejor jugador de baloncesto panameño de todos los tiempos.  Por desgracia, yo no tuve la fortuna de conocerlo, pero mi padre; quien tuvo el placer de jugar con él (bueno, más bien contra él) me ha contado sus historias de tal manera que casi me parece haberlas vivido.   Es por ello que no escribo para hacer una biografía de Rivas (abajo hay un link que puede ser consultado para más información); si no para señalar ciertas cosas que me parecen de un tremendo demérito para nosotros como panameños.

 

Cuando se dice que Pedro Rivas fue el mejor jugador de las historia de nuestro país, no es una exageración. Entre otras cosas “El Mago” tuvo en su palmarés un tercer lugar Panamericano; dos Campeonatos Centroamericanos y del Caribe; y uno Bolivariano; además de participaciones destacadas en Mundiales y Olimpiadas.  Entre sus logros personales que demuestran lo impresionante de su carrera están; el haber sido escogido para la selección de las Américas y para la selección del Mundo en 1968, después de las Olimpiadas de México (es decir que fue escogido como uno de los 10 mejores jugadores del mundo en ese momento); jugó una temporada en Uruguay y le ofrecieron la nacionalidad; y se dice que anotó la mejor canasta del Mundial de Chile ante el quinteto de Perú.  Siempre comparado con Davis Peralta, su compañero en la selección nacional; los conocedores destacan que aunque su juego ofensivo pudo ser comparable; en aspecto defensivo, el colonense era muy superior al capitalino.  Para ponerlo en una perspectiva un poco más moderna, ni siquiera Rolando Blackman (cuya panameñidad es bastante discutible) consiguió, desde la NBA, los méritos que Rivas, desde la humildad de nuestro país, llegó a alcanzar.

 

Dicho esto, yo me preguntó: ¿qué pasará en Estados Unidos cuando muera Michael Jordan?; o ¿en Brasil cuando ocurra lo mismo con Oscar Schmidt?  Seguramente serán tragedias nacionales, medios de comunicación volcados, programas especiales de televisión, minutos de silencio en todos los eventos importantes, y por encima de todo una tremenda conmoción social.  En cambio en Panamá no está ocurriendo, ni va a ocurrir nada de eso; y el problema no es que no ocurra; el problema es que ni el pueblo panameño, ni el gobierno, ni los medios de comunicación sienten la necesidad de sea así.  ¿A qué se debe semejante acto de indolencia con una de las mayores glorias deportivas de nuestro país?  Supongo que se debe al poco respeto que tenemos por nuestros héroes deportivos en Panamá.  Por ejemplo, vayan a buscar hoy, dónde están los campeones herreranos a quienes hace escasos dos meses todos vitoreábamos por las calles. 

 

Es un hecho que el propio Mago tuvo que retirarse del deporte, entre otras cosas por la falta de apoyo, tanto gubernamental, como de la empresa privada; y eso fue cuando jugaba; imagínense el trato que debió recibir a los diez o a los veinte años de retirarse.  ¿Cómo es posible que el Instituto de Deporte, no tuviera un puesto vitalicio para Pedro Rivas como uno de los rectores del baloncesto panameño?; ¿Por qué no estuvo de asesor de la selección nacional que fue al mundial de baloncesto en Japón?  Los panameños no podemos seguir maltratando a nuestras glorias y menos a quienes lo hicieron de forma prácticamente honorífica.  No es mi interés disminuir los méritos de personas como Roberto Durán, Rod Carew o Laffit Pincay Jr, grandes deportistas nacionales; pero a ellos además de que el deporte les devolvió en dinero todos los sacrificios que hicieron, la sociedad panameña los alaba como semidioses; sin embargo gente como Pedro Rivas, Lloyd Labeach o Crispín Poveda; para quienes su práctica deportiva resultó tremendamente ingrata desde una perspectiva económica, encima pasan al olvido del pueblo panameño.

 

No quisiera ser demasiado duro; porque no es momento de diatribas: lo que quiero es que los panameños nos detengamos un momento a pensar por qué permitimos que sucedan esas cosas; que reparemos en ese tremendo fallo que cometemos.  Tanto que presumimos de país, pero no nos portamos realmente a la altura de lo que es una gran nación, o por lo menos de una que aspira a serlo.  El problema no es que El Mago haya muerto, todos moriremos alguna vez, el problema es que lo hayamos dejado morir en el ideario nacional.

PD: Para más información ver el link  http://www.depormax.com/countries/panama/2005/01/27/pedro_rivas_mago.shtml

Creo que ya lo entendí, después de tantos años viviendo en Madrid, después de muchos más sufriendo con mi Atleti; creo que ya lo entendí.  Ayer pude ver como las masas se sumaban al festejo del triunfo madridista: el Real Madrid es Campeón de nuevo, ha vuelto al sitial que se merece, Hala Madrid, Etoo Cabrón saluda al campeón; los gritos reprimidos durante años salieron a flote, pero era mucho más que sólo la alegría por una victoria tan demorada. Era el grito de alivio por recuperar la personalidad.

 

Así es el Real Madrid.   No se concibe sin el triunfo, sin la dominación, sin ser el mejor; por eso es tan fácil ser del Madrid, a todo el mundo le gusta ganar;  y los merengues son la encarnación de la victoria; pero la victoria siempre tiene un contraparte en la derrota; para que haya un ganador tiene que haber, por lo menos un perdedor; y para que haya un dominador, tiene que haber muchos dominados. 

 

Es tan claro como que incluso aquellos que no tienen ni la más remota idea del deporte, lo primero que hacen es calzarse la camiseta blanca; esos a quienes no los importa el fútbol, que no les importa el deporte; y que menos les importa la ciudad de Madrid; porque lo único que quieren es ser parte de la victoria.  Naturalmente que no todos los madridistas son inconsecuentes; los hay, y muchos que lo son de corazón, que sienten su color y que les importa de verdad su equipo; lo que digo es que todos los inconsecuentes son madridistas, no que todos los madridistas son inconsecuentes.

 

Ante cualquier fuerza de dominación, siempre surge una reacción contraria; es la tercera de Newton que insiste en ser parte de la vida diaria.  Ante un dominador siempre hay una resistencia que sufre, en ocasiones en silencio, en otras con fuerza; pero siempre con mucha convicción.  Ayer, mientras el dictador merengue tomaba la calle, la resistencia colchonera sufría su derrota en silencio, pero con la seguridad de que ese sufrimiento la hace especial.

 

El Real Madrid puede dominar España, puede dominar el mundo, y hasta el universo; pero después de más de 100 años, no ha podido conquistar su propia casa; y tiene que seguir compartiéndola con un Atlético de Madrid que, aunque esté en horas bajas, sigue conquistando el corazón de aquellos que no se conforman con ser parte de la masa; que no aceptan la dictadura de la mayoría y que están dispuestos a seguir sufriendo, con tal de hacer frente al opresor. Cualquiera puede ser del Real Madrid, pero los colores rojiblancos no son para todos, son para quienes no aceptan ser “corderos de Panurgo”, para quienes creen que se puede vencer al destino, y, sobre todo, para los que creen que las minorías también tienen derechos.

 

Respeto el triunfo del Real Madrid, es más, lo envidio; pero ojo, que mi deseo es el de vencer; no el de ser madridista: no cambiaría ni un segundo de mis años de sufrimiento consentido y con sentido; por una vida de triunfos incompletos y sin esfuerzos.   Felicito al Madridismo y me alegro que hayan recuperado su personalidad; yo en cambio, no necesito ganar para ser feliz; para serlo, me basta y me sobra con ser colchonero… Papá, ya sé porque somos del Atleti!!!

En estos días en muchas tertulias de todo nivel (radio, televisión, café, familia, etc.) se ha conversado sobre el cierre de RCTV. Aunque no ha sido mi principal tema de preocupación y de estudio, sí le he dado bastantes vueltas al tema durante estos días, porque me resulta un tema muy importante para la salud democrática tanto de Venezuela como de Latinoamérica.  

 

Antes seguir quiero decir con toda claridad que condeno, sin ningún tipo de reservas el cierre de RCTV por ser un atentado contra la libertad de expresión que es la base sobre la que se cimientan el resto de las libertades y que, por tanto, junto con el derecho a la vida constituyen las principales obligaciones que tiene que proveer un Estado a sus ciudadanos. Dicho esto, hay una serie de aspectos que me gustaría comentar, más allá de la crítica al gobierno Venezolano o al Propio Chávez, ya que estos no necesitan quien les haga propaganda contraria, ya que se bastan y se sobran para hacérsela. 

 

Lo primero que quiero comentar es lo triste que resulta una medida de la cual lo mejor que se puede decir es que “es legal” o lo que es más o menos lo mismo; que es “un derecho soberano del gobierno”.    A estas alturas del siglo XXI, el mundo ya a sufrido demasiado del positivismo jurídico, como para que todavía justifiquemos las actuaciones gubernamentales únicamente en la letra de la ley.  Se cuentan por decenas las dictaduras que se han consolidado sobre ese estúpido principio legalista y, por supuesto, el ejemplo paradigmático es el de Hitler que casi se carga una raza entera, por no decir el planeta, basado en el positivismo jurídico y con fundamento en la democracia.   Lo que digo es que los gobiernos deben atender a las necesidades del pueblo, y no al contrario; de allí que, aunque una decisión gubernamental pueda ser legal, también tiene que demostrarse su valor para la sociedad.  En este punto se encuentra la medida de Chávez, ya que nadie (salvo los personales del gobierno bolivariano) ven en ella cualidad alguna, más allá de su legalidad.

 

Otro punto interesante del conflicto es la actitud asumida por el resto del mundo en relación al cierre de RCTV.  Mucho se ha repetido el estribillo de “es una decisión soberana del gobierno venezolano”, producto de la política del avestruz que la mayoría de los países pone en práctica cuando se trata de violación de los derechos humanos de otros gobiernos, en función de sus intereses y como es de suponerse, en este caso nadie quiere problemas con Chávez (ya sabemos que el hombre tiene petróleo).  Son numerosas las técnicas de “regate” que el mundo ha realizado para mantener distancia del Presidente Venezolano, sin que este se moleste y los “mande al carajo”.   Hay casos  particulares como Estados Unidos o Perú que lo condenaron de frente sin utilizar subterfugios; sin embargo, vemos ejemplos como el de México donde el gobierno no condena, pero el partido político del Presidente sí;  en España el Presidente Zapatero no dice nada, pero usa al ministro de exteriores para decir que hicieron todo lo posible para evitar el cierre;  Bolivia no dice nada sobre Venezuela, pero sí que eso en su país no pasará; Brasil condena a través del Senado, la Unión Europea con una resolución del parlamento aprobada por una absurda minoría; en fin, quien no se ha escondido, ha tratado de quedar bien con Dios y con el Diablo, lo que es muy mala señal.  En este momento, el pueblo venezolano necesita saber que el mundo los apoya, no que se hacen de la vista gorda.  Es muy triste que mientras a ti te oprimen el mundo calle y otorgue, lo dice alguien que viene de un país que vio como, mientras un tirano nos desgraciaba la vida, el mundo se limitaba a decir que respetaban la soberanía del pueblo panameño.   Todas las reglas tienen su excepción, y todas las prácticas tienen un límite.  Un ejemplo claro es como yo no me puedo meter en la forma en que mi vecino educa a sus hijos, en los castigos que les infringe, o en la relación que tenga con ellos; pero sí puedo llamar a la policía en caso de que tenga la sospecha de que los está maltratando.  Es decir, llegados a un punto, si bien yo no tengo derecho a meterme, pero sí tengo derecho a comunicar que se está cometiendo un abuso.  Es el caso de Venezuela; yo no espero una intervención en Caracas para restituir la señal de RCTV, pero creo que los gobiernos del mundo tienen la obligación de hacer saber su opinión sobre el tema.

 

Un cuanto al caso de Panamá; ya dije en el post anterior que no me extraña que mi gobierno no diga nada, ya que la práctica de cierre de medios de comunicación para el Presidente Torrijos es una especie de hábito familiar; hay familias que tienen como afición el deporte, otras la pesca o la caza; la de la familia Torrijos es atentar contra la Libertad de Expresión; así que es de entenderse que el presidente panameño no vea nada anormal en la actitud chavista.  Lo único que espero es que los medios de comunicación de Panamá se den cuenta de quienes defienden de verdad la libertad de expresión y quienes son los que les importa un comino.

 Lo último que quiero hacer notar es la actitud de los grupos de izquierda latinoamericana y panameña, autollamados “grupos populares” que han salido en defensa de la decisión del gobierno de Venezuela.   Si la izquierda latinoamericana quiere llegar a alguna parte tiene que moverse por principios.  No se puede estar a favor o en contra de las acciones de los gobiernos en función de nuestra relación con ellos.  Los amigos se dicen las verdades a la cara; y creo que los grupos progresistas han perdido una gran oportunidad para decirle a Chávez; “te seguimos apoyando, pero en este momento te has equivocado”.  Si el caso de RCTV en lugar ser en Venezuela hubiese sido en México o en Colombia; seguro que tendríamos manifestaciones de protesta por todas partes, es más, estoy seguro que a esta misma hora que escribo, habría un grupo universitario en Panamá protestando frente a la embajada del ese país.   Igual pasa con lo del etanol, tanta lucha ecológica, tanta bulla por la dependencia del petróleo, y ahora que hay una opción de tener un combustible de un recurso natural renovable y que todos podemos producir; resulta que ¿¿¡¡salimos a defender el petróleo??!!   Quiero decirle que los de los sindicatos en Panamá que defendiendo el petróleo no sólo defienden a Chávez,  también defienden a los petroleros gringos como el propio George Bush, a Texaco, Shell etc; y por supuesto a los jeques de oriente medio, como los de Emiratos Árabes que prohíben en su país la existencia de sindicatos y que le pagan a los trabajadores de la construcción, que traen de otros países para explotarlos, una media de $100 al mes.   No se puede respetar a un movimiento zigzagueante; y por ello, aunque sostengo la necesidad de un partido obrero en Panamá; con dirigentes sin principios, el movimiento popular se constituye en el mejor aliado de los "partidos tradicionales" que tanto critican.

De todos los comicios electorales que he tenido la oportunidad de seguir y analizar, no hay ningún torneo electoral que me parezca más simpático que la elecciones autonómicas y municipales de España.  Eso se debe a que al final de la jornada todo el mundo resulta ganador; es un momento donde viene a pelo esa frase de  “el que no se consuela es porque no quiere”.

 

Lo cierto es que España tiene en esencia dos elecciones generales unas para elegir al presidente de Gobierno y otra para elegir a los alcaldes; supongo que, en principio, la idea era que esta elección de alcaldes coincidiera con la de los presidentes de la autonomías, sin embargo debido a las estructura legal que permite el adelantamiento de las elecciones autonómicas (por motivos que ahora sería muy largo de explicar), hay ciertas autonomías cuyo calendario electoral no coincide con el del resto del país como son los casos de Barcelona, País Vasco, Andalucía o Galicia; no es lo mismo con las municipales donde sí se convoca la elección de los miembros de las cámaras municipales de todo el Estado español.  Como consecuencia, aunque en realidad nos encontramos ante miles de elecciones (8,111 para ser exactos); algunas muy grandes como las de ciudades como Madrid y Barcelona que tienen cientos de miles de votantes; y otras mínimas, como las de los consistorios de Illán de Vacas, provincia de Toledo donde hubo 3 votantes, Valdemadera en la Rioja con 8 votantes, Estepa de San Juan con 8 votantes o Tordelrábano con 7 votantes (curiosamente todas estas pequeñas ganadas por el PP con la totalidad de los votos);  a los efectos del análisis político se toma como una sola, ya que todos los españoles tienen que salir a votar y, en general, tienen que decidir entre los mismos partidos que para las elecciones a Presidente.

 

No es mi intención en este momento hacer un análisis de las candidaturas ni defender cuál sería mi preferencia electoral, que aunque la tengo, resulta de poca utilidad, ya que yo no tengo derecho a ejercer el sufragio en España.  Sin embargo, lo que sí puedo hacer es un análisis político de los resultados y de lo que significan para cada partido y para la evolución política del país, como una especie de consultor político externo “ad honorem”.

Lo cierto es que para no perder el hábito, todos los partidos se han declarado ganadores de las elecciones; el Partido Popular por el número de votos, el PSOE por el aumento de su poder local; mientras que los partidos políticos minoritarios tanto el nacional Izquierda Unida; como los nacionalistas, también encuentran consuelo en unas cifras, a las que aunque tradicionalmente se les concede una característica de frialdad y de exactitud; en este casó son extremadamente inciertas y donde todo el mundo encuentra calor para abrigarse.

 

Desde mi perspectiva, lo primero que hay que decir es que los resultados de una elección de esta naturaleza pueden ser muy engañosos, toda vez que, aunque hay ejemplos macro en las grandes capitales donde la campaña municipal se parece mucho a la nacional, debido a la falta de inmediación entre los candidatos y sus votantes; no es el caso de la mayoría de los municipios, donde hablamos de campañas muy personales, donde la política se hace persona a persona.  A pesar de ello, no puede dejar de entenderse que las tendencias del voto, pueden aplicarse para conocer el estado en que se encuentran los partidos de cara a las próximas elecciones generales, es decir, que aunque los números en sí mismos seguramente variarán, lo que sí es sintomático es el  aumento o la disminución en la preferencia de los votantes. Dicho esto, creo que las elecciones municipales más que ganadores o perdedores, lo que han dejado es una gran cartulina amarilla para los partidos políticos, especialmente para los nacionales, a quienes se les advierte que si se descuidan pueden pagar el precio de no escuchar el mensaje de las urnas.     

 

Definitivamente que las elecciones vinieron determinadas por la pugna entre los partidos mayoritarios que giró en torno a la gestión gubernamental, pero  especialmente a la política antiterrorista del gobierno y sus consecuencias.   El análisis de esta pugna y su influencia sobre los resultados electorales, creo que el punto de partida más adecuado para una lectura de los resultados.   De ese modo, los principales ganadores de esta elección han sido los partidos minoritarios, en especial los nacionalistas que han visto reforzada su influencia y su poder local:  Como es natural hay excepciones como la de CiU en Tarragona, pero lo cierto es que los “nacionalistos” lo han hecho bastante bien; aprovechando la pugna entre los partidos mayoritarios; por lo que creo que se pueden ir con la satisfacción del deber cumplido, ya que van a gobernar en una gran cantidad de lugares, especialmente por la posibilidad de entrar a los gobiernos vía pacto con el PSOE.   El otro partido que creo que también puede hacer una lectura más o menos positiva es Izquierda Unida, que ha logrado detener el histórico descenso que viene sufriendo y que parecía estarlo llevando a la desaparición; creo que la radicalización del PP, como dice la Tercera Ley de Newton, ha provocado la respuesta contraria correspondiente, aumentando con ello los votos del partido más a la izquierda del espectro político español.  Sí, aunque parezca contradictorio, atribuyo a las posiciones del PP el aumento de votos de IU; además, claro está, de un refuerzo en sus estructuras debido a una mejora de la salud interna del partido; sin embargo, no olvidemos que estuvieron a punto de perder la alcaldía de Córdoba, lo que hubiera sido una derrota independientemente de los resultados generales, sin embargo la retuvieron (suponiendo que se mantendrá la alianza de izquierda gobernante) y mejoraron su caudal nacional.

 

En cuanto a los partidos mayoritarios: creo que entre PP y PSOE los ganadores de la noche fueron los populares; quienes al derrotar en número de votos a los socialistas, demostraron su gran fuerza electoral y posicionan a Mariano Rajoy como un serio contendiente a la presidencia, para las elecciones del año próximo.  Por su parte el PSOE, aunque aumenta su poder local y su número de gobiernos; es necesario mencionar que en casi todos los casos lo hace en función de posibles alianzas con IU o con los partidos nacionalistas; lo que puede resultar en que “su victoria”, sea un regalo envenenado, por todos los problemas de gobernabilidad que les podría generar, así como las concesiones que tendrá que hacer, en especial a los nacionalistas.  

 

¿Cómo se explica este resultado?  Creo, a diferencia de los analistas de izquierda, que el discurso Popular contra la política antiterrorista del PSOE, sí tuvo una influencia importante en electorado al punto de que tuvo en claro reflejo negativo en los lugares donde hay mayor importancia de los nacionalismos y reforzó su fuerza entre los lugares con tendencias más conservadoras o de posiciones más “españolistas”.  Así vemos el caso de Madrid, como el PP se hizo fuerte en lugares como Pinto, Getafe o Leganés, barrios obreros donde el voto es tradicionalmente de la izquierda.  Naturalmente que tuvo gran importancia el papel tanto de Gallardón como de Esperanza Aguirre; pero también creo que está claro la influencia del discurso de la oposición.  Sin embargo, aunque para este caso les resultó, el PP tiene que buscar otras vías de discusión, ya que el discurso antiterrorista ha demostrado que tiene un techo, que puede que no haya alcanzado todavía, pero que puede llegar a alcanzar y si no se tienen otras opciones los puede dejar “en bragas”.   Lo mismo podría suceder si el partido socialista establece una política un poco más dura con los terroristas; dejaría a los populares sin discurso; de allí que la gran tarea de los populares durante el próximo año, es buscar otros argumentos de fuerza contra el gobierno, para ofrecer más opciones al electorado, o como mínimo para ya no aburrir con su discurso.

 

En cuanto a los socialistas, está claro que el gobierno Zapatero no está funcionando.  Si con la excusa de hacer una lectura positiva de los resultados, no hacen los cambios en la política del gobierno, están destinados a fracasar en los próximos comicios; es mi criterio que no la tienen perdida, ni mucho menos, pero tienen que hacer algunos cambios reales, más allá de las “grandes conquistas cosméticas” del gobierno actual.  Su gran problema es que su falta de una política defensa del Estado los está haciendo perder los votos del centro hacia los populares; mientras que la fuerza de las posiciones del PP le esta haciendo perder los votos de izquierda hacia los nacionalismos o hacia Izquierda Unida.  Siendo que ya ha dejado claro quienes son sus socios, debe dejarles a ellos que ocupen la izquierda; mientras el PSOE debe tratar de recuperar el centro, endureciendo sus políticas antiterroristas (sin tener que llegar a coincidir con el PP, pero dejando clara la defensa del Estado español); y dejando de defender posiciones que atentan contra los valores tradicionales (entiéndase iglesia, familia y Estado).   Naturalmente que no es cuestión de que ataque a su electorado, simplemente consiste en que deje de insistir en posiciones puramente estéticas (que parecen gustar tanto al Presidente de gobierno) pero que en realidad no tienen ningún valor real, aunque le están causando un serio problema en la percepción de los votantes.

 

Análisis como este, por estos días se harán cientos, si no miles, así que no espero convencer a nadie especialmente con el mío; pero por lo menos me sirve o nos sirve para verlo dentro de algunos años y ver hasta que punto fue o no acorde con la realidad; después de todo, puede que en algunos casos sea bueno dejar las cosas escritas….

Hace días que estaba por escribir algo, ya que tengo bastante olvidado mi blog; entre las obligaciones universitarias y la pereza de escribir más, no había posteado en meses, desde diciembre si no se toma en cuenta el pequeño escrito sobre B&B2;  sin embargo esta mañana me encontré con una de esas noticias que te hiela la sangre, que te “emputan” de verdad y dices por aquí ya no paso.

 

Haciendo mi lectura sabatina del diario La Prensa, me encuentro con el titular Torrijos Guarda Distancia.  Al ver esta noticia me pregunté de que se quería distanciar, ya que últimamente hay muchas cosas en las que está vinculado el gobierno o el PRD, de las que yo podría querer distanciarme como de su tío Charro (que ya lo hizo), del pacto con el Bin Bin por el que cruzan al Perro, de los supuestos preparativos para la vuelta de MAN, etc.  Cuál es mi sorpresa cuando veo que lo que dice la noticia es que el Presidente Torrijos calificó como una decisión soberana del gobierno de Venezuela la de quitarle a RCTV los derechos de emisión.  Naturalmente que me sorprendió que “mi presidente” calificara como derecho soberano de un gobierno coartar la libertad de expresión, pero eso no fue lo que me molestó; del Presidente Martín Torrijos y el PRD sé que podemos (y debemos) esperar eso y cosas mucho peores, que seguramente vendrán.   Lo que realmente me molestó es que el periódico calificara como “distanciarse” la actitud del presidente. 

 

Bajo la acepción de tomar distancia o distanciarse, se suele calificar la actitud de alguien que no apoya una decisión o actuación incorrecta, o que puede percibirse incorrecta, de otra persona o institución a la normalmente apoyaría.   Claro que este no es un uso restrictivo y que nuestro idioma permite las licencias poéticas, el sarcasmo o la ironía como instrumentos de la palabra, mediante los cuales podemos escribir una cosa queriendo decir otra; sin embargo, creo que este no es el caso.

 

Analicemos la situación: el gobierno del presidente Chávez clausura un medio de comunicación opositor bajo una excusa absolutamente baladí para el pensamiento democrático.  Instituciones y gobiernos internacionales censuran la acción del “gobierno chamo” porque es contraria a la libertad de expresión y (ojo) a la libre empresa.  Ante este panorama el Primer Mandatario panameño nos dice que esa es una “decisión soberana del gobierno venezolano”.  Como resumen de esto La Prensa nos dice que "Torrijos guarda distancia”…  ¡Qué carajo, guarda distancia!  El Presidente se está plegando, es más, se está revolcando en el fango con Chávez y su dictatorial medida.  Tampoco está distanciándose de las instituciones que condenan al presidente venezolano; él las está condenando, porque si dice que es una “decisión soberana”, eso significa que nadie tiene derecho a meterse desde afuera y quien lo haga atenta contra la soberanía de Venezuela.

 

Cualquiera puede pensar que lo que tengo es un calentón mañanero, pero no es así.  Esta pequeña noticia tiene una repercusión horrorosa; primero ¿hasta cuando los medios de comunicación van a seguir defendiendo al Presidente? ¿Qué más tiene que hacer el gobierno para que los medios realmente lo ataquen a la yugular? ¿Esta actitud pasiva responde a arreglos económicos del gobierno con medios de comunicación y con periodistas?  Por favor, ¡qué alguien me lo explique!  Esta administración ya pasó unas leyes mordaza, ahora apoya internacionalmente violaciones flagrantes a la libertad de expresión.  Si están esperando que ocurra otro ¡Desde ya!, yo espero, de verdad, estar equivocado.

 

El otro problema es que si el presidente panameño considera que esa medida entra en la soberanía del gobierno chavista, quién me garantiza que no cree que también el gobierno de la República de Panamá sea soberano para tomar una medida similar con medios de comunicación de nuestro país.   Todos sabemos la, nada discreta, simpatía del partido gobernante con los dictadores, y, aunque no es mi intención criticar las “amistades peligrosas” de nuestro presidente; yo creo que es sería normal que los medios de comunicación, los partidos de oposición, y la sociedad en general, le saquemos una tarjeta amarilla a nuestro presidente, como una advertencia, para que desista de seguir por ese camino que no lleva a ninguna otra parte  que no sea el “lado oscuro de la fuerza”.

Hubiera querido hacerlo antes, pero como mi viaje a Panamá incluye un distanciamiento informático no deseado, fue hasta ahora que pude sentarme a comentar lo agradable que me resulto el Beers and Blogs  parte 2 que se realizó en Steinbock el miercoles 21.  Debo confesar que se reveló ante mis ojos un mundo del que desconocía su existencia, ¡cómo ta el loco en mi Panamá!.  Lo cierto es que en la reunión donde los blogs trajeron las excusa y las beers trajeron la animación, pasé un tremendo rato conciendo gente y re-conociendo gente.  Quiero darle mis Respectos para el Reverendo Yau en su figura de instigador del B&B; agradecerle a Blue que fue la responsable de mi asistencia (así que cualquier reclamación presentársela a ella); enviarle un gran abrazo a mi "vieja" amiga Giselle Jurado (¡Viva los Barbapapas!) y; mandarle un "fist choting" a mi pana Karla Lamboglia (¡Cero Alcoholicción!).

Tambien quiero saludar a todos los que tuve el placer de conocer esa noche el "chino guapo" Juan Lee (por ahí nos pillamos en el estadio para intercambiar impresiones del "estado de los equipos"); a  Carlos Donderis (es verdad, hay días que Madrid parece estar más lejos que otros); a las guapas Mónica y Keny C que fueron las primeras en darme asilo; a Lurys que cuando llegué estaba en hipervelocidad y cuando me fuí estaba con los faros antiniebla; a Lorena Martínez de lorenadas.com y; a los manes que se la pasaron hablando en inglés, que entiendo son el clan de Portiadiao, a quienes no conocí pero que me parecieron muy pintorescos.

Gracias a todos, me la pasé muy bien y espero que se repita la sinvergüenzura...