No hubo grandes sorpresas en las elecciones del PRD; el pulso social, así como las encuestas hacían preveer un triunfo de la Ingeniera Balbina Herrera Araúz en las elecciones primarias del partido gobernante.  Sin embargo, no por prevista, la victoria de la Ingeniera Herrera resulta menos decepcionante.

A pesar de sus cacareadas consultas internas, el PRD sigue siendo un partido que no tiene idea de lo que es la democracia, lo que resulta esperable debido a su origen cuartelario.  Para el partido de gobierno, la democracia no es “el gobierno del pueblo”, sino “la dictadura de la mayoría”.

La escogencia de Balbina Herrera como su candidata presidencial es una evidente consecuencia de esta forma de pensar en la que lo único que importa es tener la aprobación electoral de la mayoría, sin importar lo que piensa el resto del país y mucho menos otras “consideraciones menores” como la moral, la ética o la convivencia pacífica.

Los miembros del partido gobernante que eligieron a Herrera han enviado un mensaje claro a la población nacional; ellos no sienten ningún reparo por los 21 años de dictatura, muerte y abusos que sufrió nuestro pueblo; no tienen rubor en vanagloriarse de su pasado oscuro y sangriento; y no les interesa en lo más mínimo el dolor que esa escogencia causa en las familias de los más de 200 muertos y desaparecidos durante la dictadura militar;  así como tampoco les preocupan los graves problemas de convivencia social que puede generar una presidenta que ha demostrado repetidamente su escasez de tolerancia y su alta agresividad hacia aquellos que osan adversarla.

Que la oferta política hecha el partido de gobierno para 2009 sea la Ingeniera Balbina es una bofetada para el resto de la población del país; sin embargo, al PRD eso le resbala, ya que, en su absurda concepción de la democracia, ¿para qué van buscar una opción que sea aceptable para todos, si pueden imponer la que más le hiera a quienes no comparten sus ideas?

Lo que parece olvidar el PRD es que, a pesar de ellos, el rejuego democrático implica el cambio constante del equilibrio de poder y que, a menos que pretendan imponer una dictadura, tarde o temprano saldrán del gobierno y tendrán que responder por todos sus abusos y por su falta de consideración con la población que no pertenece al partido que otrora fuese el brazo político de Noriega.

Sin buscarlo, me he visto en medio de la impresionante red de comunicación de los médicos para informarse sobre el devenir de su lucha gremial.  Entre escritos llenos de cifras, arengas gremiales y mensajes de inspiración; recibí un correo que me causó un impacto tremendo; porque me hizo recordar momentos muy difíciles para mi familia.

 

Si bien soy abogado de profesión, provengo de una familia que tiene más de 100 años dedicada a brindar salud a la región de Azuero.  Además de mi bisabuelo y mi abuelo que fueron médicos;  mis padres también lo son, así como un gran número de mis tíos y primos que son profesionales de la salud en distintas ramas.  Por ello, conozco desde pequeño el trasfondo de las luchas gremiales que han librado los galenos y sé lo difícil que les resulta tomar una decisión tan extrema como una huelga.

 

Es por eso, que cada vez que los médicos se han visto abocados a una lucha, lo han hecho asistidos de la razón y casi siempre han obtenido sus objetivos; y no creo que esta lucha vaya a ser la excepción. De esto me sentí seguro cuando recibí el Decreto Ejecutivo 423 del año 2004 por el cual se deroga el Decreto Ejecutivo 266 de 30 de junio de 2004 que reglamenta la política administrativa en materia de traslado de los médicos al servicio de instituciones del Estado.

 

Hasta el año 1969, los médicos no tenían estabilidad en sus empleos, lo que significaba que estaban al vaivén de los intereses políticos que los podían enviar a trabajar a cualquier lugar.  En 1969 se aprobó el Decreto de Gabinete 16 de 22 de enero; que brindaba estabilidad a los médicos; lo que sin lugar a dudas significó un gran avance para el momento. Sin embargo, como buena norma aprobada en tiempos dictatoriales, dejó abierta una puerta para la arbitrariedad que era la posibilidad de traslado por “motivo técnico de servicio” sin, como es natural, explicar cuáles eran concretamente estos motivos.  Esta frase pendió como Espada de Damocles sobre los médicos durante los gobiernos del PRD de la dictadura militar y de hecho fue utilizada para enviar como castigo a muchos profesionales de la salud a los lugares más recónditos de nuestro país.  Recuerdo con gran dolor el día que vi a mí tía, profesional de la salud, subir a un avión con destino a Darién después de más de 20 años de servicio en el Hospital Santo Tomás “por motivos técnicos de servicio”.  Fue un momento muy duro, pero ahora me daba tranquilidad pensar que eran tiempos pasados.

 

En junio de 2004, la administración anterior, a través del Decreto Ejecutivo 266 firmado por el Ministro Fernando Gracia, limitó la posibilidad de traslado de los médicos al corregimiento en que estaban nombrados.  Parecía el paso final hacia la estabilidad de los médicos; ya que aunque aun era posible que los trasladaran, había una limitación geográfica suficiente para dar tranquilidad.   Sin embargo, el gobierno actual, aparentemente incómodo por no poder trasladar a los médicos, se apresuró a derogar, con absoluto secreto, el Decreto 266 a sólo tres meses de tomar posesión mediante el Decreto 423 de noviembre de 2004 firmado por el Ministro Camilo Alleyne, que retrotraía la situación a la existente durante los años de la dictadura militar.

 

Las implicaciones negativas de esta acción gubernamental son de proporciones inimaginables.  Ningún gobierno, ni siquiera durante la dictadura, fue capaz de hacer una norma para quitar conquistas gremiales de forma tan rastrera y cobarde.  Si bien en este país se han flexibilizado las contrataciones laborales o se han eliminado las jubilaciones especiales, los gobiernos han hecho frente a esos problemas con el conocimiento de los afectados y a la luz de los medios de comunicación

 

Como si esto fuera poco, mientras el gobierno trata de crear una carrera administrativa para asegurar el puesto de trabajo a sectores que le son afines, le quita la estabilidad a aquellos que le son contestatarios.  Es obvio que el Presidente Martín Torrijos sancionó el Decreto 423 para tener un arma de presión contra los médicos, pero yo quiero recordarle a Presidente que contra esa arma los médicos tuvieron el valor de enfrentarse y doblegar tanto a Noriega como su padre el General Torrijos; así que no será este gobierno “que hace las cosas con miedo y a oscuras” el que podrá doblegar a los médicos.

 

El Decreto 423 representa una afrenta no sólo para los médicos, si no para todos los trabajadores de este país, sean funcionarios públicos o privados, porque demuestra el valor que la administración Torrijos le da a la estabilidad laboral que es fundamental para la convivencia en un país.  Es necesario que los médicos entiendan que si bien la lucha salarial es esencial en este conflicto; cualquier paso atrás sin derogar el 423, sería una derrota para todo el pueblo y que en momentos en que se defiende la dignidad de todo un pueblo cualquier otra consideración pasa a segundo plano.

La Revista Literaria Quimera ha sido cobardemente demandada por la todopoderosa SGAE por la publicación de un artículo crítico con su gestion de los derechos de autor escrito por Trebor Escargot.  En apoyo a la Revista, al escritor y a la libertad de expresión me hago eco publicando el artículo en este espacio.

 

LA HORDA DE LOS GESTORES.

En realidad va a parecer que no hablo de literatura, pero sí lo estaré haciendo. Si en este país la piratería prácticamente no afecta al mundo de la literatura, es sólo por motivos circunstanciales, prácticos. Haciendo uso de los medios a nuestra disposición, y obviando la posibilidad de leer en pantalla, en términos económicos hoy en día sale casi por lo mismo fotocopiar un libro que comprarlo. De ahí la narcótica sensación de oasis del noble arte de la escritura, aparentemente a salvo de estos desaprensivos malversadores: los piratas. Pero eso en realidad poco importa, porque la extorsión no tiene a un arte por objeto sino al ciudadano, al lector, al consumidor de productos culturales, y éste (como imagino que es su caso, lector disciplinado) unas veces lee libros y otras ve películas o escucha música. Por eso creo que es importante que usted lo sepa: los piratas existen, están ahí fuera, son malos y nos acechan. Su propósito es acabar con el arte, convertirlo en mercancía y traficar con ella. Le daré algunas pistas para que, en caso de toparse con uno de ellos, pueda usted identificarlo y actuar en consecuencia.
    Un confuso vínculo une al pirata con el mundo del arte. Si hoy se dedica a chulearlo y chuparle la sangre en nombre de la gestión y la propiedad intelectual, en otros tiempos lo practicó, normalmente con escasa suerte y altas cotas de mediocridad. Luis Cobos o Pau Donés (que sigue en activo, en serio…) serían ejemplos obvios, pero hay otros ex artistas que sí gozaron alguna vez del favor de las musas (no hay más que recordar la preciosa canción que, en su debut, Víctor Manuel le dedicara a Francisco Franco. Lo cierto es que suelen iniciarse en la piratería cuando se les acaban las ideas, o más bien las ganas de trabajar para tratar de tenerlas).
    Sus métodos pueden despistarnos, pues no andan por la vida en barco, ni tienen el valor que requiere empuñar una espada. Han abandonado el ron, en favor del CD-Rom, y la bandera de la calavera por otras más discretas y actuales con las siglas de su banda: SGAE, VEGAP, etc.
    Han ampliado su radio de acción, colonizando los mecanismos que en otros tiempos ampararon a una especie hermana: los corsarios. En virtud de esta reestructuración jurídica, y gracias a un juego de sobornos estándar, cuentan con el apoyo de las instituciones y sus representantes (muy próximos a ellos en capacidad intelectual y gusto estético), y en una evolución próxima a la de la mafia clásica, ejecutan un poder parademocrático que suele tener la forma de impuestos y normalmente recibe el nombre de canon.
    Como los piratas de verdad en su momento, como el telar manual tras la aparición del mecánico, o como la comunicación mediante tambores después de inventarse el teléfono, estos zafios piratas tienen las horas contadas. Y nosotros, por una mera cuestión generacional, asientos de primera fila para asistir a su cochambrosa y ridícula agonía.
    Así que, de momento, dejemos que nos sigan extorsionando. Querrá decir que siguen vivos, que todavía tenemos tiempo para asistir a su hecatombe. 

En las últimas elecciones el pueblo panameño le otorgó, además de la Presidencia, el control de la Asamblea al Partido Revolucionario Democrático.  Decisión tomada de forma democrática y soberana por los panameños.  Sin embargo, la democracia no es una forma de escoger los gobiernos, es una manera de gobernar sustentada en el pueblo, pero en todo el pueblo, no de una parte de este (aunque esa parte sea la mayoritaria).

 

Según la tesis de Aristóteles, la forma degenerativa de la democracia era la oclocracia, el gobierno de la muchedumbre, en alusión a que gobernara una “tiranía de las mayorías incultas”.  Esta noción radicaba en la estructura social de la antigüedad donde no se reconocía la igualdad los seres humanos. Hoy está bastante claro, que el problema de la democracia no es que se convierta en una tiranía de mayorías incultas, sino que simplemente sea una tiranía de la mayoría sin importar el grado cultural de la misma. 

Hans Kelsen, uno de los mayores teóricos de la democracia del siglo XX, sostenía que “La voluntad general formada sobre la base del principio mayoritario no debe ser una decisión dictatorial impuesta por la mayoría a la minoría”.  Aducía  el maestro austriaco, que el respeto a la minoría era lo que permitiría la construcción en la voluntad colectiva, sobre la base del enfrentamiento de posiciones antagónicas.

 

Así pues, democracia, incluso más que una forma de gobierno es una forma de convivencia.  Forma que el Partido Revolucionario Democrático no practica, ni conoce.  Su desconocimiento queda plasmado cuando dicen ser “el partido más democrático del país”; cuando un demócrata sabe que la democracia, como el embarazo, es un estado binario; se es, o no se es demócrata.  Lo que sí hay, son muchas maneras de ejercer un gobierno democrático, de las cuales el PRD no parece conocer ninguna.

 

Esta administración, tanto en la Asamblea, como el Ejecutivo, ha demostrado un total desinterés por las opiniones fuera del PRD, actitud que se demostró con la reforma tributaria, la reforma al Código Penal, la ampliación del Canal y un largísimo etcétera que toca techo con la escogencia de Pedro Miguel González como Presidente de la Asamblea Nacional.   El partido mayoritario pudo escoger una figura que no levantara heridas, que no crispara el ambiente, que no tuviera restos del oscuro pasado del PRD; pero, para qué iban a elegir uno así cuando podían buscar al que más inestabilidad causara y que trae a la memoria los momentos más difíciles del pueblo panameño.  El PRD puede elegir a quien quiera, los panameños le dimos ese derecho, no lo cuestiono, pero por tener derecho a hacer algo, no significa que eso sea lo mejor, ni lo correcto.

 

Democrático hubiese sido escoger un Presidente, que siendo PRD, pudiera identificar a los panameños; sin embargo, prefirieron optar por uno con el muchos nacionales jamás comulgarán.  Como verán no he hecho ni una crítica a la persona del Honorable Diputado Pedro Miguel González, porque no es mi derecho, ni mi intención, juzgarlo; mi crítica la fundamento en lo que representa y el claro mensaje antidemocrático que envía el gobierno con su designación.  La reputación que precede al Honorable Diputado podría incluso ser injusta, pero en la política y en la convivencia social los gestos son muy importantes; y el gesto de elegirlo Presidente del órgano más representativo de la voluntad popular, no puede interpretarse de otra manera que no sea como uno de desprecio a las minorías.

 

Por fortuna, y a pesar del denodado esfuerzo del gobierno por acallar a las minorías, estas siguen vigentes en nuestro país, lo que garantiza la posibilidad de cambio en la voluntad popular que es la que determina quién es mayoría y quién minoría.  Es deber de la oposición utilizar sus capacidades para que ese cambio se pueda llevar a cabo. 

 

Publicado en Diario La Prensa el día 4 de Septiembre

En este mes han ocurrido las muertes de tres hombres excepcionales en lugares bastante alejados, pero entre los cuales podemos encontrar interesantes paralelismos.   Como no creo que Dios esté pensando alguna especie de reorganización política de “El Cielo”, tengo que entender que la coincidencia temporal de sus muertes, es simplemente eso.  Sin embargo, se hace inevitable para quien conoce las figuras de Alfonso López Michelsen, Jesús de Polanco y Antonio Carlos Magalhaes hacer la comparación entre ellas, en la que resalta que aunque partiendo de realidades, mundos e ideologías diversas, terminaron convergiendo en medios y resultados.

 

Alfonso López Michelsen, nacido en Bogotá en 1913, fue presidente de Colombia, Ministro de Relaciones Exteriores y Gobernador de Cesar.  Graduado de Abogado en la Universidad de Rosario; fue el prototipo del intelectual volteriano incrustado en la Latinoamérica del siglo XX.  Más allá de sus méritos como gestor político, su mayor virtud fue la de  “poner a Colombia a pensar”.  Perteneciente a la más rancia oligarquía cachaca, era hijo del dos veces Presidente Alfonso López Pumarejo; aunque nunca fue identificado con los intereses de su clase social.  Por el contrario, mostró una unión especial por la costa, por el vallenato y por la cultura popular, aunque sin perder su altura intelectual.   Su pensamiento era esencialmente progresista, aunque curiosamente su actuar pragmático y amplia visión en las relaciones internacionales se encuadran bastante bien en el realpolitik de Henry Kissinger.   Jugó un papel fundamental en la internacionalización del conflicto del Canal de Panamá, así que como en que Colombia retomara relaciones diplomáticas con Cuba.  En el aspecto económico su visión era esencialmente liberal, trató de potenciar la explotación de los recursos económicos y el fortalecimiento de la industria; mientras que se opuso a la formación de monopolios.  Siempre ligado a los medios de comunicación, fue uno de los fundadores de la Emisora Nuevo Mundo, precursora de lo que sería radio Caracol (la cual curiosamente terminaría en manos de Jesús de Polanco); fue prolífico en escritos y participaciones en los medio; manteniendo una columna semanal en la edición dominical de El Tiempo hasta sus últimos días de vida.

 

Jesús de Polanco, nacido en Madrid en 1929, fue el dueño (el título exacto es indiferente) del grupo mediático PRISA.  Detallar lo que es el grupo tomaría un par de páginas, por lo que nos limitaremos a decir que incluye más de 20 periódicos de los que son dueños o accionistas entre los que están El País, Diario As y Le Monde; más de una decena de radios entre las que están Cadena Ser, Radio Caracol y los 40 Principales; en televisión tiene la Plataforma de Televisión Digital Plus así como los canales Cuatro y Localia; como editorial incluye las editoriales Santillana, Alfagura y Altea.   La revista Forbes ubicó a Jesús de Polanco en el puesto 210 de los hombres más ricos del mundo.   Graduado de Abogado en la Universidad Complutense de Madrid, pagó sus estudios vendiendo libros ya que era huérfano desde niño.  Representa el paradigma del empresario  hecho a sí mismo.  Mantuvo distancia de la presencia pública, sin embargo sus medios de comunicación jugaron un papel fundamental en la transición española y en la construcción de la España actual; y aunque nunca tuvo participación directa en la política, sus nexos con el Partido Socialista Obrero Español no son ningún secreto, ya que ha sido un gran valedor de los gobiernos socialistas, tanto de Felipe González, como José Luis Rodríguez Zapatero.  Paradójicamente, él mismo declaro que su visión política estaba más en el centroderecha que en la izquierda.

 

Antonio Carlos Magalhaes (ACM) nacido en Bahía en 1929. Fue Prefeito (Alcalde) de Salvador, Gobernador de Bahía, Ministro de Telecomunicaciones y Presidente del Senado Federal de Brasil. Fue también el “dueño” de Rede Bahía, que es la filial de la Rede Globo (el grupo mediático más popular de Brasil que incluye Radios, Televisiones y Periodicos) en el estado de Bahía.  Graduado de Médico en la Universidad Federal de Bahía, no ejerció la medicina, para dedicarse a la Política desde principio de los años 50; fue uno de los soportes del régimen militar que gobernó Brasil de 1964 a 1985 fungiendo diversos puestos en su estado natal.  Jugó un papel fundamental en el final en el final de la dictadura, siendo uno de los principales apoyos para que Tancredo Neves llegase a la presidencia; al punto que fue nombrado Ministro en su gobierno, y mantenido por José Sarney sucesor de Neves.   También fue figura de primer orden en los Gobiernos de Fernando Henrique Cardoso; tanto que se decía que las siglas más poderosas de Brasil eran FHC y ACM.   Se le consideró un lider ultraconservador, a la usanza de los “coroneles” del interior de Brasil; se destacó por sus posiciones fuertes en casi cualquier tema; y por encima de todo, por ser un visionario para su tierra llevando a Salvador Bahía de ser una pintoresca ciudad a ser uno de los polos de desarrollo turístico e industrial de Brasil.   En ACM se encuentran todas las características del caudillo popular: conservador, conflictivo, carismático y trabajador.  Se le acusó de utilizar el poder para enriquecerse, pero no se puede negar sus grandes obras.

 

En el transcurso de 10 días han muerto estos tres personajes, a quienes realmente los separan muchas cosas: primero las distancia;  LM de Colombia, ACM de Brasil y JP de España.  Luego sus ideologías; LM Progresista, ACM conservador y JP centrista.  Sus orígenes sociales LM oligarca, ACM Clase Media y JP de origen humilde. Sus perfíles dominantes LM intelectual, ACM político y JP empresario.  Visto esto nos tenemos que preguntar ¿qué tienen que ver estas figuras? Si en realidad están en las antípodas.  Es simple, los tres han sido fundamentales en forjar la realidad actual de sus países y, curiosamente, utilizando los mismos recursos, la política y los medios de comunicación.

 

Los tres percibieron que la manera de influir en la sociedad, de provocar cambios reales es a través de los medios de comunicación y la política.  En ese sentido ACM fue el que de forma más paritaria tuvo las dos vertientes y las entrelazó con más habilidad, su poder político le ayudó a conseguir su poder mediático; mientras que al momento de pérdida de poder político se apoyó en los medios de comunicación para mantenerse.  JP fue un empresario de medios, no un político; sin embargo, utilizó sus medios para participar en la vida política de su país y para operar cambios en este; sin lugar a dudas que tanto El País como la Cadena Ser han sido esenciales en la España actual.  Polanco se dio cuenta que tener los medios no basta, que se necesita dirigirlos a la acción política, para obtener resultados reales.  LM fue el caso inverso, cuando regresó a Colombia de México en 1962 percibió la necesidad que tenía su país de reforzar los medios de comunicación, tanto para el desarrollo del país como para el desarrollo de su visión política.  Si bien su interés esencial no eran los medios, si no contribuir al cambio; pero percibió que tanto para realizar el cambio, como para transmitir sus ideas, se hacía indispensable la participación en los medios, cosa que hizo hasta su muerte y que lo mantuvo siempre vigente.

 

Hay que aclarar que ninguno de los tres fue un santo, los tres tienen una vertiente negativa que los hizo tener enemigos y críticos acérrimos: López Michelsen, a quien su oscuro papel en los gobiernos de su padre le ganó el mote de “el Hijo del Ejecutivo”, también fue un gran amigo y valedor del General Torrijos; Jesús de Polanco a quien sus competidores mediáticos y políticos le apodaros “Jesús del Gran Poder”,  utilizó sus medios para la política, lo que muchas veces lo llevó a cometer importantes abusos; y Antonio Carlos Magalhaes a quien sus acciones radicales le hicieron acreedor al sobrenombre de Toninho Malvadeza (Toñito Maldad) representa un tipo de dirigente que aunque en su momento pudo tener valor, es un espécimen que espero esté extinguido de la realidad del siglo XXI. 

 

No es mi interés de extenderme más en esta semblanza porque un estudio profundo daría para escribir varios tomos.  La idea era dar un bosquejo de lo que fueron las vidas de estos tres personajes de quienes a forma de resumen se puede decir sus países no serán los mismos después de su muerte.   Ciertamente que son personajes conflictivos y criticables en muchos aspectos; pero lo que no se puede negar, es que gracias a personas como ellos es que los países crecen, y que es una lástima que no tengamos algunos como ellos en Panamá. 

 

El sábado 23 de junio a las 2:30 p.m. fallecía en la ciudad de Colón Pedro Rivas, mejor conocido como el “El Mago Rivas”; seguramente a casi todos los panameños que lean esto, ese nombre les resultará, por lo menos, vagamente familiar; muchos tendrán una idea de quien fue; y algunos, por desgracia muy pocos, comprenderán exactamente lo que significa ese nombre para nuestro país y en particular para el mundo del baloncesto.

 

Nacido en Colón en 1946, El Mago, fue para muchos, y las estadísticas lo avalan, el mejor jugador de baloncesto panameño de todos los tiempos.  Por desgracia, yo no tuve la fortuna de conocerlo, pero mi padre; quien tuvo el placer de jugar con él (bueno, más bien contra él) me ha contado sus historias de tal manera que casi me parece haberlas vivido.   Es por ello que no escribo para hacer una biografía de Rivas (abajo hay un link que puede ser consultado para más información); si no para señalar ciertas cosas que me parecen de un tremendo demérito para nosotros como panameños.

 

Cuando se dice que Pedro Rivas fue el mejor jugador de las historia de nuestro país, no es una exageración. Entre otras cosas “El Mago” tuvo en su palmarés un tercer lugar Panamericano; dos Campeonatos Centroamericanos y del Caribe; y uno Bolivariano; además de participaciones destacadas en Mundiales y Olimpiadas.  Entre sus logros personales que demuestran lo impresionante de su carrera están; el haber sido escogido para la selección de las Américas y para la selección del Mundo en 1968, después de las Olimpiadas de México (es decir que fue escogido como uno de los 10 mejores jugadores del mundo en ese momento); jugó una temporada en Uruguay y le ofrecieron la nacionalidad; y se dice que anotó la mejor canasta del Mundial de Chile ante el quinteto de Perú.  Siempre comparado con Davis Peralta, su compañero en la selección nacional; los conocedores destacan que aunque su juego ofensivo pudo ser comparable; en aspecto defensivo, el colonense era muy superior al capitalino.  Para ponerlo en una perspectiva un poco más moderna, ni siquiera Rolando Blackman (cuya panameñidad es bastante discutible) consiguió, desde la NBA, los méritos que Rivas, desde la humildad de nuestro país, llegó a alcanzar.

 

Dicho esto, yo me preguntó: ¿qué pasará en Estados Unidos cuando muera Michael Jordan?; o ¿en Brasil cuando ocurra lo mismo con Oscar Schmidt?  Seguramente serán tragedias nacionales, medios de comunicación volcados, programas especiales de televisión, minutos de silencio en todos los eventos importantes, y por encima de todo una tremenda conmoción social.  En cambio en Panamá no está ocurriendo, ni va a ocurrir nada de eso; y el problema no es que no ocurra; el problema es que ni el pueblo panameño, ni el gobierno, ni los medios de comunicación sienten la necesidad de sea así.  ¿A qué se debe semejante acto de indolencia con una de las mayores glorias deportivas de nuestro país?  Supongo que se debe al poco respeto que tenemos por nuestros héroes deportivos en Panamá.  Por ejemplo, vayan a buscar hoy, dónde están los campeones herreranos a quienes hace escasos dos meses todos vitoreábamos por las calles. 

 

Es un hecho que el propio Mago tuvo que retirarse del deporte, entre otras cosas por la falta de apoyo, tanto gubernamental, como de la empresa privada; y eso fue cuando jugaba; imagínense el trato que debió recibir a los diez o a los veinte años de retirarse.  ¿Cómo es posible que el Instituto de Deporte, no tuviera un puesto vitalicio para Pedro Rivas como uno de los rectores del baloncesto panameño?; ¿Por qué no estuvo de asesor de la selección nacional que fue al mundial de baloncesto en Japón?  Los panameños no podemos seguir maltratando a nuestras glorias y menos a quienes lo hicieron de forma prácticamente honorífica.  No es mi interés disminuir los méritos de personas como Roberto Durán, Rod Carew o Laffit Pincay Jr, grandes deportistas nacionales; pero a ellos además de que el deporte les devolvió en dinero todos los sacrificios que hicieron, la sociedad panameña los alaba como semidioses; sin embargo gente como Pedro Rivas, Lloyd Labeach o Crispín Poveda; para quienes su práctica deportiva resultó tremendamente ingrata desde una perspectiva económica, encima pasan al olvido del pueblo panameño.

 

No quisiera ser demasiado duro; porque no es momento de diatribas: lo que quiero es que los panameños nos detengamos un momento a pensar por qué permitimos que sucedan esas cosas; que reparemos en ese tremendo fallo que cometemos.  Tanto que presumimos de país, pero no nos portamos realmente a la altura de lo que es una gran nación, o por lo menos de una que aspira a serlo.  El problema no es que El Mago haya muerto, todos moriremos alguna vez, el problema es que lo hayamos dejado morir en el ideario nacional.

PD: Para más información ver el link  http://www.depormax.com/countries/panama/2005/01/27/pedro_rivas_mago.shtml

Creo que ya lo entendí, después de tantos años viviendo en Madrid, después de muchos más sufriendo con mi Atleti; creo que ya lo entendí.  Ayer pude ver como las masas se sumaban al festejo del triunfo madridista: el Real Madrid es Campeón de nuevo, ha vuelto al sitial que se merece, Hala Madrid, Etoo Cabrón saluda al campeón; los gritos reprimidos durante años salieron a flote, pero era mucho más que sólo la alegría por una victoria tan demorada. Era el grito de alivio por recuperar la personalidad.

 

Así es el Real Madrid.   No se concibe sin el triunfo, sin la dominación, sin ser el mejor; por eso es tan fácil ser del Madrid, a todo el mundo le gusta ganar;  y los merengues son la encarnación de la victoria; pero la victoria siempre tiene un contraparte en la derrota; para que haya un ganador tiene que haber, por lo menos un perdedor; y para que haya un dominador, tiene que haber muchos dominados. 

 

Es tan claro como que incluso aquellos que no tienen ni la más remota idea del deporte, lo primero que hacen es calzarse la camiseta blanca; esos a quienes no los importa el fútbol, que no les importa el deporte; y que menos les importa la ciudad de Madrid; porque lo único que quieren es ser parte de la victoria.  Naturalmente que no todos los madridistas son inconsecuentes; los hay, y muchos que lo son de corazón, que sienten su color y que les importa de verdad su equipo; lo que digo es que todos los inconsecuentes son madridistas, no que todos los madridistas son inconsecuentes.

 

Ante cualquier fuerza de dominación, siempre surge una reacción contraria; es la tercera de Newton que insiste en ser parte de la vida diaria.  Ante un dominador siempre hay una resistencia que sufre, en ocasiones en silencio, en otras con fuerza; pero siempre con mucha convicción.  Ayer, mientras el dictador merengue tomaba la calle, la resistencia colchonera sufría su derrota en silencio, pero con la seguridad de que ese sufrimiento la hace especial.

 

El Real Madrid puede dominar España, puede dominar el mundo, y hasta el universo; pero después de más de 100 años, no ha podido conquistar su propia casa; y tiene que seguir compartiéndola con un Atlético de Madrid que, aunque esté en horas bajas, sigue conquistando el corazón de aquellos que no se conforman con ser parte de la masa; que no aceptan la dictadura de la mayoría y que están dispuestos a seguir sufriendo, con tal de hacer frente al opresor. Cualquiera puede ser del Real Madrid, pero los colores rojiblancos no son para todos, son para quienes no aceptan ser “corderos de Panurgo”, para quienes creen que se puede vencer al destino, y, sobre todo, para los que creen que las minorías también tienen derechos.

 

Respeto el triunfo del Real Madrid, es más, lo envidio; pero ojo, que mi deseo es el de vencer; no el de ser madridista: no cambiaría ni un segundo de mis años de sufrimiento consentido y con sentido; por una vida de triunfos incompletos y sin esfuerzos.   Felicito al Madridismo y me alegro que hayan recuperado su personalidad; yo en cambio, no necesito ganar para ser feliz; para serlo, me basta y me sobra con ser colchonero… Papá, ya sé porque somos del Atleti!!!

En estos días en muchas tertulias de todo nivel (radio, televisión, café, familia, etc.) se ha conversado sobre el cierre de RCTV. Aunque no ha sido mi principal tema de preocupación y de estudio, sí le he dado bastantes vueltas al tema durante estos días, porque me resulta un tema muy importante para la salud democrática tanto de Venezuela como de Latinoamérica.  

 

Antes seguir quiero decir con toda claridad que condeno, sin ningún tipo de reservas el cierre de RCTV por ser un atentado contra la libertad de expresión que es la base sobre la que se cimientan el resto de las libertades y que, por tanto, junto con el derecho a la vida constituyen las principales obligaciones que tiene que proveer un Estado a sus ciudadanos. Dicho esto, hay una serie de aspectos que me gustaría comentar, más allá de la crítica al gobierno Venezolano o al Propio Chávez, ya que estos no necesitan quien les haga propaganda contraria, ya que se bastan y se sobran para hacérsela. 

 

Lo primero que quiero comentar es lo triste que resulta una medida de la cual lo mejor que se puede decir es que “es legal” o lo que es más o menos lo mismo; que es “un derecho soberano del gobierno”.    A estas alturas del siglo XXI, el mundo ya a sufrido demasiado del positivismo jurídico, como para que todavía justifiquemos las actuaciones gubernamentales únicamente en la letra de la ley.  Se cuentan por decenas las dictaduras que se han consolidado sobre ese estúpido principio legalista y, por supuesto, el ejemplo paradigmático es el de Hitler que casi se carga una raza entera, por no decir el planeta, basado en el positivismo jurídico y con fundamento en la democracia.   Lo que digo es que los gobiernos deben atender a las necesidades del pueblo, y no al contrario; de allí que, aunque una decisión gubernamental pueda ser legal, también tiene que demostrarse su valor para la sociedad.  En este punto se encuentra la medida de Chávez, ya que nadie (salvo los personales del gobierno bolivariano) ven en ella cualidad alguna, más allá de su legalidad.

 

Otro punto interesante del conflicto es la actitud asumida por el resto del mundo en relación al cierre de RCTV.  Mucho se ha repetido el estribillo de “es una decisión soberana del gobierno venezolano”, producto de la política del avestruz que la mayoría de los países pone en práctica cuando se trata de violación de los derechos humanos de otros gobiernos, en función de sus intereses y como es de suponerse, en este caso nadie quiere problemas con Chávez (ya sabemos que el hombre tiene petróleo).  Son numerosas las técnicas de “regate” que el mundo ha realizado para mantener distancia del Presidente Venezolano, sin que este se moleste y los “mande al carajo”.   Hay casos  particulares como Estados Unidos o Perú que lo condenaron de frente sin utilizar subterfugios; sin embargo, vemos ejemplos como el de México donde el gobierno no condena, pero el partido político del Presidente sí;  en España el Presidente Zapatero no dice nada, pero usa al ministro de exteriores para decir que hicieron todo lo posible para evitar el cierre;  Bolivia no dice nada sobre Venezuela, pero sí que eso en su país no pasará; Brasil condena a través del Senado, la Unión Europea con una resolución del parlamento aprobada por una absurda minoría; en fin, quien no se ha escondido, ha tratado de quedar bien con Dios y con el Diablo, lo que es muy mala señal.  En este momento, el pueblo venezolano necesita saber que el mundo los apoya, no que se hacen de la vista gorda.  Es muy triste que mientras a ti te oprimen el mundo calle y otorgue, lo dice alguien que viene de un país que vio como, mientras un tirano nos desgraciaba la vida, el mundo se limitaba a decir que respetaban la soberanía del pueblo panameño.   Todas las reglas tienen su excepción, y todas las prácticas tienen un límite.  Un ejemplo claro es como yo no me puedo meter en la forma en que mi vecino educa a sus hijos, en los castigos que les infringe, o en la relación que tenga con ellos; pero sí puedo llamar a la policía en caso de que tenga la sospecha de que los está maltratando.  Es decir, llegados a un punto, si bien yo no tengo derecho a meterme, pero sí tengo derecho a comunicar que se está cometiendo un abuso.  Es el caso de Venezuela; yo no espero una intervención en Caracas para restituir la señal de RCTV, pero creo que los gobiernos del mundo tienen la obligación de hacer saber su opinión sobre el tema.

 

Un cuanto al caso de Panamá; ya dije en el post anterior que no me extraña que mi gobierno no diga nada, ya que la práctica de cierre de medios de comunicación para el Presidente Torrijos es una especie de hábito familiar; hay familias que tienen como afición el deporte, otras la pesca o la caza; la de la familia Torrijos es atentar contra la Libertad de Expresión; así que es de entenderse que el presidente panameño no vea nada anormal en la actitud chavista.  Lo único que espero es que los medios de comunicación de Panamá se den cuenta de quienes defienden de verdad la libertad de expresión y quienes son los que les importa un comino.

 Lo último que quiero hacer notar es la actitud de los grupos de izquierda latinoamericana y panameña, autollamados “grupos populares” que han salido en defensa de la decisión del gobierno de Venezuela.   Si la izquierda latinoamericana quiere llegar a alguna parte tiene que moverse por principios.  No se puede estar a favor o en contra de las acciones de los gobiernos en función de nuestra relación con ellos.  Los amigos se dicen las verdades a la cara; y creo que los grupos progresistas han perdido una gran oportunidad para decirle a Chávez; “te seguimos apoyando, pero en este momento te has equivocado”.  Si el caso de RCTV en lugar ser en Venezuela hubiese sido en México o en Colombia; seguro que tendríamos manifestaciones de protesta por todas partes, es más, estoy seguro que a esta misma hora que escribo, habría un grupo universitario en Panamá protestando frente a la embajada del ese país.   Igual pasa con lo del etanol, tanta lucha ecológica, tanta bulla por la dependencia del petróleo, y ahora que hay una opción de tener un combustible de un recurso natural renovable y que todos podemos producir; resulta que ¿¿¡¡salimos a defender el petróleo??!!   Quiero decirle que los de los sindicatos en Panamá que defendiendo el petróleo no sólo defienden a Chávez,  también defienden a los petroleros gringos como el propio George Bush, a Texaco, Shell etc; y por supuesto a los jeques de oriente medio, como los de Emiratos Árabes que prohíben en su país la existencia de sindicatos y que le pagan a los trabajadores de la construcción, que traen de otros países para explotarlos, una media de $100 al mes.   No se puede respetar a un movimiento zigzagueante; y por ello, aunque sostengo la necesidad de un partido obrero en Panamá; con dirigentes sin principios, el movimiento popular se constituye en el mejor aliado de los "partidos tradicionales" que tanto critican.

De todos los comicios electorales que he tenido la oportunidad de seguir y analizar, no hay ningún torneo electoral que me parezca más simpático que la elecciones autonómicas y municipales de España.  Eso se debe a que al final de la jornada todo el mundo resulta ganador; es un momento donde viene a pelo esa frase de  “el que no se consuela es porque no quiere”.

 

Lo cierto es que España tiene en esencia dos elecciones generales unas para elegir al presidente de Gobierno y otra para elegir a los alcaldes; supongo que, en principio, la idea era que esta elección de alcaldes coincidiera con la de los presidentes de la autonomías, sin embargo debido a las estructura legal que permite el adelantamiento de las elecciones autonómicas (por motivos que ahora sería muy largo de explicar), hay ciertas autonomías cuyo calendario electoral no coincide con el del resto del país como son los casos de Barcelona, País Vasco, Andalucía o Galicia; no es lo mismo con las municipales donde sí se convoca la elección de los miembros de las cámaras municipales de todo el Estado español.  Como consecuencia, aunque en realidad nos encontramos ante miles de elecciones (8,111 para ser exactos); algunas muy grandes como las de ciudades como Madrid y Barcelona que tienen cientos de miles de votantes; y otras mínimas, como las de los consistorios de Illán de Vacas, provincia de Toledo donde hubo 3 votantes, Valdemadera en la Rioja con 8 votantes, Estepa de San Juan con 8 votantes o Tordelrábano con 7 votantes (curiosamente todas estas pequeñas ganadas por el PP con la totalidad de los votos);  a los efectos del análisis político se toma como una sola, ya que todos los españoles tienen que salir a votar y, en general, tienen que decidir entre los mismos partidos que para las elecciones a Presidente.

 

No es mi intención en este momento hacer un análisis de las candidaturas ni defender cuál sería mi preferencia electoral, que aunque la tengo, resulta de poca utilidad, ya que yo no tengo derecho a ejercer el sufragio en España.  Sin embargo, lo que sí puedo hacer es un análisis político de los resultados y de lo que significan para cada partido y para la evolución política del país, como una especie de consultor político externo “ad honorem”.

Lo cierto es que para no perder el hábito, todos los partidos se han declarado ganadores de las elecciones; el Partido Popular por el número de votos, el PSOE por el aumento de su poder local; mientras que los partidos políticos minoritarios tanto el nacional Izquierda Unida; como los nacionalistas, también encuentran consuelo en unas cifras, a las que aunque tradicionalmente se les concede una característica de frialdad y de exactitud; en este casó son extremadamente inciertas y donde todo el mundo encuentra calor para abrigarse.

 

Desde mi perspectiva, lo primero que hay que decir es que los resultados de una elección de esta naturaleza pueden ser muy engañosos, toda vez que, aunque hay ejemplos macro en las grandes capitales donde la campaña municipal se parece mucho a la nacional, debido a la falta de inmediación entre los candidatos y sus votantes; no es el caso de la mayoría de los municipios, donde hablamos de campañas muy personales, donde la política se hace persona a persona.  A pesar de ello, no puede dejar de entenderse que las tendencias del voto, pueden aplicarse para conocer el estado en que se encuentran los partidos de cara a las próximas elecciones generales, es decir, que aunque los números en sí mismos seguramente variarán, lo que sí es sintomático es el  aumento o la disminución en la preferencia de los votantes. Dicho esto, creo que las elecciones municipales más que ganadores o perdedores, lo que han dejado es una gran cartulina amarilla para los partidos políticos, especialmente para los nacionales, a quienes se les advierte que si se descuidan pueden pagar el precio de no escuchar el mensaje de las urnas.     

 

Definitivamente que las elecciones vinieron determinadas por la pugna entre los partidos mayoritarios que giró en torno a la gestión gubernamental, pero  especialmente a la política antiterrorista del gobierno y sus consecuencias.   El análisis de esta pugna y su influencia sobre los resultados electorales, creo que el punto de partida más adecuado para una lectura de los resultados.   De ese modo, los principales ganadores de esta elección han sido los partidos minoritarios, en especial los nacionalistas que han visto reforzada su influencia y su poder local:  Como es natural hay excepciones como la de CiU en Tarragona, pero lo cierto es que los “nacionalistos” lo han hecho bastante bien; aprovechando la pugna entre los partidos mayoritarios; por lo que creo que se pueden ir con la satisfacción del deber cumplido, ya que van a gobernar en una gran cantidad de lugares, especialmente por la posibilidad de entrar a los gobiernos vía pacto con el PSOE.   El otro partido que creo que también puede hacer una lectura más o menos positiva es Izquierda Unida, que ha logrado detener el histórico descenso que viene sufriendo y que parecía estarlo llevando a la desaparición; creo que la radicalización del PP, como dice la Tercera Ley de Newton, ha provocado la respuesta contraria correspondiente, aumentando con ello los votos del partido más a la izquierda del espectro político español.  Sí, aunque parezca contradictorio, atribuyo a las posiciones del PP el aumento de votos de IU; además, claro está, de un refuerzo en sus estructuras debido a una mejora de la salud interna del partido; sin embargo, no olvidemos que estuvieron a punto de perder la alcaldía de Córdoba, lo que hubiera sido una derrota independientemente de los resultados generales, sin embargo la retuvieron (suponiendo que se mantendrá la alianza de izquierda gobernante) y mejoraron su caudal nacional.

 

En cuanto a los partidos mayoritarios: creo que entre PP y PSOE los ganadores de la noche fueron los populares; quienes al derrotar en número de votos a los socialistas, demostraron su gran fuerza electoral y posicionan a Mariano Rajoy como un serio contendiente a la presidencia, para las elecciones del año próximo.  Por su parte el PSOE, aunque aumenta su poder local y su número de gobiernos; es necesario mencionar que en casi todos los casos lo hace en función de posibles alianzas con IU o con los partidos nacionalistas; lo que puede resultar en que “su victoria”, sea un regalo envenenado, por todos los problemas de gobernabilidad que les podría generar, así como las concesiones que tendrá que hacer, en especial a los nacionalistas.  

 

¿Cómo se explica este resultado?  Creo, a diferencia de los analistas de izquierda, que el discurso Popular contra la política antiterrorista del PSOE, sí tuvo una influencia importante en electorado al punto de que tuvo en claro reflejo negativo en los lugares donde hay mayor importancia de los nacionalismos y reforzó su fuerza entre los lugares con tendencias más conservadoras o de posiciones más “españolistas”.  Así vemos el caso de Madrid, como el PP se hizo fuerte en lugares como Pinto, Getafe o Leganés, barrios obreros donde el voto es tradicionalmente de la izquierda.  Naturalmente que tuvo gran importancia el papel tanto de Gallardón como de Esperanza Aguirre; pero también creo que está claro la influencia del discurso de la oposición.  Sin embargo, aunque para este caso les resultó, el PP tiene que buscar otras vías de discusión, ya que el discurso antiterrorista ha demostrado que tiene un techo, que puede que no haya alcanzado todavía, pero que puede llegar a alcanzar y si no se tienen otras opciones los puede dejar “en bragas”.   Lo mismo podría suceder si el partido socialista establece una política un poco más dura con los terroristas; dejaría a los populares sin discurso; de allí que la gran tarea de los populares durante el próximo año, es buscar otros argumentos de fuerza contra el gobierno, para ofrecer más opciones al electorado, o como mínimo para ya no aburrir con su discurso.

 

En cuanto a los socialistas, está claro que el gobierno Zapatero no está funcionando.  Si con la excusa de hacer una lectura positiva de los resultados, no hacen los cambios en la política del gobierno, están destinados a fracasar en los próximos comicios; es mi criterio que no la tienen perdida, ni mucho menos, pero tienen que hacer algunos cambios reales, más allá de las “grandes conquistas cosméticas” del gobierno actual.  Su gran problema es que su falta de una política defensa del Estado los está haciendo perder los votos del centro hacia los populares; mientras que la fuerza de las posiciones del PP le esta haciendo perder los votos de izquierda hacia los nacionalismos o hacia Izquierda Unida.  Siendo que ya ha dejado claro quienes son sus socios, debe dejarles a ellos que ocupen la izquierda; mientras el PSOE debe tratar de recuperar el centro, endureciendo sus políticas antiterroristas (sin tener que llegar a coincidir con el PP, pero dejando clara la defensa del Estado español); y dejando de defender posiciones que atentan contra los valores tradicionales (entiéndase iglesia, familia y Estado).   Naturalmente que no es cuestión de que ataque a su electorado, simplemente consiste en que deje de insistir en posiciones puramente estéticas (que parecen gustar tanto al Presidente de gobierno) pero que en realidad no tienen ningún valor real, aunque le están causando un serio problema en la percepción de los votantes.

 

Análisis como este, por estos días se harán cientos, si no miles, así que no espero convencer a nadie especialmente con el mío; pero por lo menos me sirve o nos sirve para verlo dentro de algunos años y ver hasta que punto fue o no acorde con la realidad; después de todo, puede que en algunos casos sea bueno dejar las cosas escritas….

Hace días que estaba por escribir algo, ya que tengo bastante olvidado mi blog; entre las obligaciones universitarias y la pereza de escribir más, no había posteado en meses, desde diciembre si no se toma en cuenta el pequeño escrito sobre B&B2;  sin embargo esta mañana me encontré con una de esas noticias que te hiela la sangre, que te “emputan” de verdad y dices por aquí ya no paso.

 

Haciendo mi lectura sabatina del diario La Prensa, me encuentro con el titular Torrijos Guarda Distancia.  Al ver esta noticia me pregunté de que se quería distanciar, ya que últimamente hay muchas cosas en las que está vinculado el gobierno o el PRD, de las que yo podría querer distanciarme como de su tío Charro (que ya lo hizo), del pacto con el Bin Bin por el que cruzan al Perro, de los supuestos preparativos para la vuelta de MAN, etc.  Cuál es mi sorpresa cuando veo que lo que dice la noticia es que el Presidente Torrijos calificó como una decisión soberana del gobierno de Venezuela la de quitarle a RCTV los derechos de emisión.  Naturalmente que me sorprendió que “mi presidente” calificara como derecho soberano de un gobierno coartar la libertad de expresión, pero eso no fue lo que me molestó; del Presidente Martín Torrijos y el PRD sé que podemos (y debemos) esperar eso y cosas mucho peores, que seguramente vendrán.   Lo que realmente me molestó es que el periódico calificara como “distanciarse” la actitud del presidente. 

 

Bajo la acepción de tomar distancia o distanciarse, se suele calificar la actitud de alguien que no apoya una decisión o actuación incorrecta, o que puede percibirse incorrecta, de otra persona o institución a la normalmente apoyaría.   Claro que este no es un uso restrictivo y que nuestro idioma permite las licencias poéticas, el sarcasmo o la ironía como instrumentos de la palabra, mediante los cuales podemos escribir una cosa queriendo decir otra; sin embargo, creo que este no es el caso.

 

Analicemos la situación: el gobierno del presidente Chávez clausura un medio de comunicación opositor bajo una excusa absolutamente baladí para el pensamiento democrático.  Instituciones y gobiernos internacionales censuran la acción del “gobierno chamo” porque es contraria a la libertad de expresión y (ojo) a la libre empresa.  Ante este panorama el Primer Mandatario panameño nos dice que esa es una “decisión soberana del gobierno venezolano”.  Como resumen de esto La Prensa nos dice que "Torrijos guarda distancia”…  ¡Qué carajo, guarda distancia!  El Presidente se está plegando, es más, se está revolcando en el fango con Chávez y su dictatorial medida.  Tampoco está distanciándose de las instituciones que condenan al presidente venezolano; él las está condenando, porque si dice que es una “decisión soberana”, eso significa que nadie tiene derecho a meterse desde afuera y quien lo haga atenta contra la soberanía de Venezuela.

 

Cualquiera puede pensar que lo que tengo es un calentón mañanero, pero no es así.  Esta pequeña noticia tiene una repercusión horrorosa; primero ¿hasta cuando los medios de comunicación van a seguir defendiendo al Presidente? ¿Qué más tiene que hacer el gobierno para que los medios realmente lo ataquen a la yugular? ¿Esta actitud pasiva responde a arreglos económicos del gobierno con medios de comunicación y con periodistas?  Por favor, ¡qué alguien me lo explique!  Esta administración ya pasó unas leyes mordaza, ahora apoya internacionalmente violaciones flagrantes a la libertad de expresión.  Si están esperando que ocurra otro ¡Desde ya!, yo espero, de verdad, estar equivocado.

 

El otro problema es que si el presidente panameño considera que esa medida entra en la soberanía del gobierno chavista, quién me garantiza que no cree que también el gobierno de la República de Panamá sea soberano para tomar una medida similar con medios de comunicación de nuestro país.   Todos sabemos la, nada discreta, simpatía del partido gobernante con los dictadores, y, aunque no es mi intención criticar las “amistades peligrosas” de nuestro presidente; yo creo que es sería normal que los medios de comunicación, los partidos de oposición, y la sociedad en general, le saquemos una tarjeta amarilla a nuestro presidente, como una advertencia, para que desista de seguir por ese camino que no lleva a ninguna otra parte  que no sea el “lado oscuro de la fuerza”.

Hubiera querido hacerlo antes, pero como mi viaje a Panamá incluye un distanciamiento informático no deseado, fue hasta ahora que pude sentarme a comentar lo agradable que me resulto el Beers and Blogs  parte 2 que se realizó en Steinbock el miercoles 21.  Debo confesar que se reveló ante mis ojos un mundo del que desconocía su existencia, ¡cómo ta el loco en mi Panamá!.  Lo cierto es que en la reunión donde los blogs trajeron las excusa y las beers trajeron la animación, pasé un tremendo rato conciendo gente y re-conociendo gente.  Quiero darle mis Respectos para el Reverendo Yau en su figura de instigador del B&B; agradecerle a Blue que fue la responsable de mi asistencia (así que cualquier reclamación presentársela a ella); enviarle un gran abrazo a mi "vieja" amiga Giselle Jurado (¡Viva los Barbapapas!) y; mandarle un "fist choting" a mi pana Karla Lamboglia (¡Cero Alcoholicción!).

Tambien quiero saludar a todos los que tuve el placer de conocer esa noche el "chino guapo" Juan Lee (por ahí nos pillamos en el estadio para intercambiar impresiones del "estado de los equipos"); a  Carlos Donderis (es verdad, hay días que Madrid parece estar más lejos que otros); a las guapas Mónica y Keny C que fueron las primeras en darme asilo; a Lurys que cuando llegué estaba en hipervelocidad y cuando me fuí estaba con los faros antiniebla; a Lorena Martínez de lorenadas.com y; a los manes que se la pasaron hablando en inglés, que entiendo son el clan de Portiadiao, a quienes no conocí pero que me parecieron muy pintorescos.

Gracias a todos, me la pasé muy bien y espero que se repita la sinvergüenzura...

El Presidente de la República ha presentado por enésima vez su mesiánica solución de comisión y 120 días como respuesta ante las muertes por envenenamientos provocadas por medicamentos de la CSS.  Analizando esta medida no sé que pensar, pero las dos opciones que vienen a la mente son igualmente aterradoras.  

Opción primera; esta es una maquiavélica jugada política para desviar la atención del tema actual, que son los mas de cuarenta muertos provocados por el propio Estado; dirigiendo la atención de los medios de comunicación y de la opinión pública hacia un problema de mayor espectro como es el de las estructuras nacionales de la salud, discusión de la que ningún panameño responsable debe eludir, pero que no es el asunto que nos trajo hasta aquí.  Si el Presidente Torrijos necesitó cuarenta muertos para darse cuenta del mal estado de la salud, el que está en mal estado es el Presidente.

Opción Segunda; el Presidente lo hace teniendo plena seguridad de que lo fundamental es pasar página; dejar la justicia al órgano judicial, obviar las responsabilidades políticas, y ponernos manos a la obra hacia el futuro.  ¿Quiere decir esto que a estas alturas de su mandato el Gobierno Torrijos no tiene un proyecto integral de salud?  Ahora tenemos que esperar 120 para que la comisión emita un proyecto, que luego debe ser discutido por el ejecutivo (y la población); para llevar las partes que necesiten aprobación por ley a la Asamblea de Diputados para que las apruebe, después vendrán las demandas de inconstitucionalidad, y luego esperar al año siguiente que termine ese proceso, para que se doten los presupuestos; entonces se podrán iniciar los cambios en el sistema.  Eso excederá claramente el tiempo de mandato de esta administración o, como mínimo, el tiempo de vigencia mediática de los problemas en Panamá.   Martín Torrijos Espino fue aspirante a la Presidencia de la República durante siete años, en los que tuvo mucho tiempo para elaborar un proyecto para mejorar la salud, ese era el momento en que tendría que haberlo hecho y no ahora con comisiones mal hechas.

En cualquiera de los dos casos; o el Presidente está haciendo una movida política para desviar la atención; o su gobierno esta haciendo una demostración máxima de incompetencia; no sé cual prefieran los lectores, pero a mí ambas me producen una honda preocupación.

El Presidente Torrijos tiene que buscar y destituir a los responsables políticos de esta catástrofe.   El problema del pueblo no entiende de “dieteline glicol” ni la “glicerina”; ni si la culpa es de Medicom, Raser o de los chinos; el problema de los panameños es que los estaban envenenando con una medicina proveniente de la entidad del Estado encargada de proveerles salud; por tanto, por mucho que se busquen explicaciones en España, en China o en la conchinchina; lo cierto es que el responsable de que los medicamentos que brinda a los asegurados estén en las condiciones adecuadas es la Caja del Seguro Social y en último caso, el Gobierno Nacional; y como eso no ocurrió, si este fuese un gobierno serio, algún alto cargo tendría que responder por la incompetencia gubernamental; eso es la responsabilidad política.  Luego los órganos judiciales repartirán culpas e indemnizaciones, pero el Estado tiene que atender a su responsabilidad por la inseguridad que ha generado en la población.

Si lo que se quieren son comisiones, en el tema de la salud lo que habría que hacer en una “gran sentada” con los representantes de todos los partidos políticos, sindicatos y representantes populares; porque me temo que cualquier solución tomada en los términos actuales desembocará en una derogación por la próxima administración.

Ya es hora de que el Presidente Martín Torrijos demuestre valentía en sus decisiones, que actúe como un estadista, y que atienda los problemas con la seriedad que merecen; no puede seguir huyendo, aunque huya hacia adelante.

 

Hoy me apetece putear a alguien; no para de llover en Madrid, hace 10 días que no veo el sol; el Real Madrid le ganó al Barcelona; el Sí a la ampliación destrozó al No en un referéndum carente de legitimidad moral por su poca participación; la entidad que debe velar por la salud de mi país está envenenando a loa panameños; y encima en mi pobre Panamá tienen que morir 18 desgraciados por el mal estado del transporte público.  Todas estas cosas (salvo la lluvia y la victoria del Madrid) me han llevado a un periodo de reflexión y análisis vital.

Hace seis meses planteaba en este mismo espacio ( http://raderof.spaces.live.com/blog/cns!7D60EC98A2EAB1E1!415.entry ) un problema que bauticé como Fraude de Democracia que se refiere aquellos casos en que un grupo de personas, aprovechando las debilidades del sistema democrático y haciendo uso de ciertas armas (legalmente aceptables, pero moralmente discutibles) tuercen el sentido de la democracia para sus beneficios personales o de grupo.  El caso del referéndum de la Ampliación del Canal es un claro ejemplo de esta práctica.  Los ricos de mi Panamá han aprovechado para inundar de dinero el país, haciéndole creer a la gente que gracias a la ampliación, viviremos en el país de las maravillas y desgraciadamente, el pueblo ha vuelto a picar.   Tanto que el panameño se precia de “ser vivo”, con esto ha demostrado que somos bien pendejos.  El pueblo panameño, o una pequeña parte del pueblo (un 35%) le ha firmado un cheque en blanco a la oligarquía nacional que de seguro se cobrará y del que vaticino, el pueblo no va a recibir ni las migajas.

¿Qué le hace pensar al pueblo que los mismos oligarcas desentendidos por la Caja del Seguro Social, porque jamás la han pisado y de la que además muchos eluden el pago de sus cuotas, son los que van a salvarles el culo?; insisto ¿qué le hace pensar al pueblo que esos a quienes no les importa el estado del transporte público, porque no se bajan de sus Lexus y sus BMWs, van a sacar este país de la pobreza?  Ya va siendo hora que el pueblo se de cuenta, quienes son los responsables últimos de sus desgracias, no es que ahora sea el momento de despertar; el momento era hace medio siglo; pero el panameño sigue creyendo que es vivo porque puentea la luz o porque tiene un “pasiero” que le quita las multas de tránsito.

Panameño, ¡¡¡DESPIERTA COÑO!!! ¿Cómo puedes permitir que un 30% haya decidido doblar la deuda externa de tu país?, mientras tu seguramente estabas chupando tus pintas en la playa con “mansa hembra” ¡porque eres bien sólido!  A lo mejor tu también hubieras votado Sí y en lugar del 80% de aprobación hubiera tenido el 90%, pero por lo menos tendríamos la seguridad de que decidió la mayoría.  ¿Cómo puedes estar sentado viendo los goles de Madrid – Barça, mientras en el último mes han muerto 40 panameños utilizando servicios públicos? 

Y yo te pregunto paisano, ¿Qué crees tú que pasaría si el SIRA también aparece en el Hospital Paitilla?, incluso ¿sería eso posible? Encima (cómo dice mi amiga Blue) lo bautizan como Síndrome, ¿Desde cuándo un envenenamiento es un síndrome?  Ahora va a resultar que Sócrates murió de un “síndrome”.  Del Síndrome de Incompetencia Crónica que sufre mi país desde hace varias décadas.

Insisto en las preguntas; ¿Tú crees que el carro de Alemán Zubieta se puede incendiar cuando va saliendo de su trabajo?  Es más, ¿crees que es posible que Alemán Zubieta, por algún avatar del destino hubiese estado en ese bus de Corredor-Mano de Piedra?  Y cuando digo Alemán Zubieta, digo Martín Torrijos, Catín Vázquez, Ricardo Martinelli, Mireya Moscoso, etc.…  ponle el nombre que te dé la gana.  Eso querido panameño, es imposible hermano, porque ese transporte inhumano es sólo pa´l pueblo.  Los hijos de esa gente ni siquiera saben cómo es un diablo rojo por dentro.   Pero tú sigues creyendo en las mentiras que te sueltan, el domingo tú que te quedaste en tu casa viendo el Madrid-Barça o que fuiste orondo a votar que Sí; le prestaste más de 2,000 palos de tu bolsillo, para que los Alemán, los Motta, los Arias, los Eleta, los Vallarino, los Galindo y algunos de sus adláteres sigan haciéndose ricos.  Vete tú al banco del Istmo o al General a ver si ellos también son capaces de prestártelos a ti.

Es cierto, estoy muy decepcionado, pero no con la oligarquía; ellos tienen conciencia de clase y hacen lo que les conviene, sino con el pueblo que mientras le hacen daño permanece sentado e inmóvil; definitivamente que hay un problema con los medios de comunicación y con la educación; pero eso es un círculo vicioso, que se tiene que romper por algún lado; y mi problema es que no veo solución a corto o a medio plazo; no veo a nadie en el panorama que pueda romper el giro de las cosas en mi Panamá, donde parece que nadie se mueve, donde todos espera; y como dice Beckett “mientas esperas, nada ocurre”

Pasada la parte más fuerte de la tormenta a raíz del discurso del papa Benedicto XVI en la Universidad de Regensburg me gustaría hacer algunas consideraciones con la cabeza fría, pero no tanto para criticar al Islamismo radical, verdaderos responsables de este conflicto; sino para un llamado de atención a los medios de comunicación occidentales que se autodenominan defensores de la libertad de expresión, pero que por lo visto no siempre tienen la valentía de defender con hechos lo que expresan sus palabras.

Como ejemplo de lo que digo está el editorial del diario El Panamá América del día 19 de septiembre de 2006 que decía textualmente “Si el Papa no se hubiese apoyado en la infeliz cita, no habría provocado las reacciones que se han hecho sentir en diversos Estados islámicos”, además como sentencia conclusiva del editorial del diario se decía “Ojalá que Benedicto XVI encuentre colaboradores moderados que lo ayuden a lograr el equilibrio que el anterior Papa obtuvo con la ayuda precisamente del entonces Cardenal Ratzinger”.  Utilizo estas citas porque son el reflejo en nuestro país de lo que ocurrió con la prensa en muchos lugares del mundo donde se acusó al Papa como responsable del conflicto en virtud de lo que calificaron una actitud poco moderada y una frase inapropiada.

Desconozco si el editorialista de El Panamá América leyó la totalidad del discurso del Papa en Regensburg, pero yo sí lo hice (además como no encontraba copia en español lo hice en tres idiomas distintos), porque quería entender el contexto de la cita papal y si realmente esta tenía cabida dentro del discurso.   En este sentido, hay que decir una serie de cosas que parecen no haber sido tomadas en cuenta por los críticos del Santo Padre.

Primero, el discurso de Benedicto XVI es una pieza de un valor dialéctico, analítico y doctrinal incalculable, ya que el Papa a través del conocimiento explica porqué la fe debe fundamentarse en la razón y que asimismo una razón sin fe conduce a una moral vacía; sin embargo, esto parece no tener ningún valor para los críticos papales. 

Segundo, la disertación del Papa fue dada en un lugar muy concreto; una universidad y ante un grupo de científicos.  Uno de los fundamentos de la sociedad moderna es utilizar el templo del saber como lugar donde se puedan expresar las ideas para la discusión entre personas ilustradas y de donde deben salir las ideas para el mundo.

Tercero, dentro del propio discurso el  tiene calificativos negativos para la frase del emperador Manuel II Paleologo calificándola primero como brusca y luego como muy dura, además de decir claramente en dos ocasiones la palabra “cito” para hacer hincapié en que las palabras no eran suyas.

Cuarto, la cita del Papa esta claramente justificada en el contexto del discurso ya que la misma vale para fundamentar muchas cosas dentro del razonamiento del Santo Padre como: la antigüedad de la discusión entre razón y religión, el valor de la influencia griega para introducir la razón dentro del cristianismo y que la guerra santa no esta mal vista  de ahora, sino desde hace varios siglos.

Dicho esto, lo que no entiendo es porque los medios de comunicación no han defendido el derecho a la libertad de expresión de Benedicto XVI como el de cualquier otro ciudadano del mundo.  Es mi criterio, que aún en el caso de que el Papa hubiese hecho una crítica gratuita al Islam (lo que ya hemos visto que no fue así), esto podría ser criticable, pero nunca puede justificar que se llegue a la violencia, y quienes recurren a ella inmediatamente quedan desasistidos de la razón.

La única explicación que puedo encontrar para que los medios de comunicación hayan cargado contra el Papa es el miedo a las reacciones de los islamistas radicales, sumado a la seguridad de que la iglesia católica de la actualidad por mucho que se le agreda sería incapaz de tomar una actitud violenta, lo que parece dar pie a que todos los cobardes se apunten contra la esta fe.

No es justo que ningún ciudadano llámese Joseph Ratzinget o Perico de los Palotes se vea limitado en su libertad de expresión por la coacción de actos violentos, y es ese el valor que deberían defender los medios de comunicación.  Si hemos llegado al punto en que los propios medios buscan justificaciones para los violentos, significa que ellos están ganando.

 

 

La semana pasada asistí al Hay Festival celebrado en la localidad castellano leonesa de Segovia.  El Hay Festival es un encuentro literario/festivo que se realiza varias veces al año en distintos lugares del mundo.  Tuvo su origen hace 19 años  en una ciudad de Gales llamada Hay-on-Wey que es de donde proviene el nombre del festival y que de paso, es el lugar del mundo con mayor número de librerías, aunque curiosamente este hecho no tiene relación directa con la realización del festival en la localidad; hecho que en realidad obedece a que su creador, Peter Florence, decidió realizarlo allí porque su padre vivía en los alrededores.  En la actualidad el encuentro original de Hay-on-Wey se reúne anualmente durante 10 días congregando a más de  80,000 personas y con muchos asistentes célebres como el expresidente de Estados Unidos Bill Clinton quien califico el Festival como “el Woodstock de la mente”.

Desde hace años el Hay Festival ha tratado de expandirse, este mismo año se realizó también en Cartagena de Indias, donde la experiencia fue satisfactoria al punto de que se repetirá el próximo año.  Sin embargo, la expansión no siempre se consigue; intentos anteriores de realizarlo en Mallorca no pudieron tener continuidad debido a su escaso éxito.  La realización del festival en Segovia obedeció a la habilidad del alcalde de la ciudad Pedro Arahuetes, quien con mucho acierto ha visto una posibilidad de dar un plus cultural a su ciudad.

En principio Segovia no parecía el lugar más apropiado para la realización de un evento de esta naturaleza, que se caracteriza por un toque hippie y trasgresor, lo que parecía chocar con la encorsetada sociedad Segoviana.   Segovia es un lugar muy curioso, tiene dos atractivos esenciales que son El Acueducto Romano y el Cochinillo, lo que unido a su cercanía a Madrid, la hacen visita obligada de quienes pasan unos días en la capital de España.  Sin embargo, aunque sean pocos sus atractivos de tirón turístico, la belleza de Segovia es innegable, es una ciudad con un hermoso casco histórico, muy bien conservado y funcional, que además está rodeada de un sugestivo paisaje castellano que puede apreciarse desde muchos lugares de la ciudad.  Todos estos elementos hacen de Segovia un bello entorno para la discusión, el disfrute y la creación literaria, al punto de que escritores como Machado, Cortázar o Jaime Gil de Biedma son de alguna manera segovianos de adopción.

Volviendo a nuestro evento, el festival conjuga la posibilidad de que los autores presente sus obras y que los lectores interactúen con ellos en un ambiente relajado y tranquilo;  además esta concebido de una manera muy inteligente que permite una flexibilidad inusual en eventos de esta naturaleza.  En lugar de pagar una totalidad por el festival, se paga por las sesiones a las que se quiere asistir, lo que permite a cada uno elegir lo que le sea más afín, dentro de una variada oferta.  Además las sesiones son de 1 hora y en formato de entrevista o de mesa redonda, pero no de charla magistral, lo que hace las reuniones muy agradables y descontraídas.  Asimismo, hay un turno de preguntas de unos quince minutos que da tiempo para complementar lo que dicen los expositores y que puede ser muy bien aprovechado.  Por último, los autores disponen de un tiempo para que los asistentes les lleven sus obras para dedicarlas.  En fin, la estructura permite una buena interacción entre expositores y asistentes.

Mi experiencia en el Hay Festival fue altamente positiva, como única crítica tendría que decir que esperaba algo más del aspecto lúdico del encuentro, esperaba que se organizaran fiestas o reuniones para los asistentes, como suele hacerse en Gales o en Cartagena, sin embargo el festival segoviano careció de ellas, supongo que debido a las preferencias de los asistentes que destacaban por ser adultos y adultos mayores en su mayoría.  

Dicha la crítica, quiero reafirmar mi gran satisfacción por mi experiencia en el festival, las discusiones fueron muy enriquecedoras e incluso las calificaría de inspiradoras para quienes estamos cerca del mundo de las letras.   También quiero destacar el tremendo papel desempeñado por los autores latinoamericanos, quienes destacaron por su calidad humana y su ingenio; escritores como Jorge Edwards, Santiago Roncagliolo, Jorge Franco o Laura Restrepo demostraron la buena salud de las letras latinoamericanas, a pesar de la mala salud de nuestros países, o quizás precisamente debido a ella.

Experiencias como esta resultan muy enriquecedoras y agradables; sin embargo,  cada vez que asisto a encuentros de esta naturaleza, no puedo evitar pensar, con algo de melancolía, en lo bonito que sería que estas cosas se hicieran en Panamá.

Uno de los grandes problemas que tengo en relación a la escritura es que no puedo escribir de lo que me de la gana y cuando me de la gana.  Por mucho que lo intento nunca quedo conforme con lo que escribo cuando lo hago sin convicción.  Supongo que esto no es nada extraño; para cualquiera es mucho más fácil escribir cuando tiene la conciencia de que tiene algo que decir,  lo difícil es hacerlo cuando esa convicción no es tan fuerte o cuando a pesar de que se tiene la convicción, nuestra mente no esta en la mejor disposición para hacerlo.

 

Esta conjunción de tener algo que comunicar y la disposición para hacerlo es lo que se conoce como “inspiración”; podríamos decir que tener algo que decir es el factor material de la inspiración mientras que la disposición mental es el factor emocional del mismo fenómeno.  Cuando un persona tiene la suerte de que se encuentran estos dos factores dentro de ella, siente la necesidad de “crear”.  En mi caso me refiero a la inspiración para escribir, pero esto es aplicable a cualquier otro tipo de expresión artística o científica. 

 

Contrario a la creencia general, ninguno de los dos componentes de la inspiración aparece de la nada.  Para la aparición de ambos es necesaria la colaboración de quien espera su llegada.  Así, tener algo que contar (factor material de la inspiración) es, en algunos casos,  el resultado de las vivencias de cada uno, pero lo más habitual es que sea la consecuencia del estudio, la preparación y el trabajo; como decía Picasso "Si me viene la inspiración, que me encuentre trabajando”.  Una persona que no tenga nada que comunicar, que no se haya preparado para cuando el momento oportuno le aborde, seguramente dejaría pasar la inspiración sin siquiera darse cuenta de que el momento creativo pasó por el y por tanto es como si nunca hubiera existido.

 

Por otra parte el factor emocional de la inspiración es el producto de muchos agentes, de los cuales muchos están bajo el control del ente creativo, aunque es necesario resaltar que el estado óptimo de la mente para la creación, varía de unas personas a otras.  Hay quienes necesitan un estado de paz y de tranquilidad; mientras que otros precisan del ruido y hasta la influencia de catalizadores exógenos que ayuden a su organismo.   Sin embargo cada uno tiene que conocer cuales son las condiciones que favorecen su estado creativo y tratar de propiciarlas.    En mi caso, hay dos factores fundamentales para la aparición del factor emocional de la inspiración que son la frugalidad y la relajación.  Los excesos tanto en la bebida como en la comida ralentizan mi capacidad creativa; asimismo la tensión tampoco me ayuda; por ello para mí el peor momento creativo,  puede ser la tarde de un sábado después de un atracón post resaca de un viernes social.  En la otra mano estaría el momento en que indefectiblemente me llega la inspiración y es en los viajes que hago solo y con tranquilidad, la belleza de los paisajes, las caminatas propias de estas experiencias, el comer y beber poco propio de este tipo de turismo habitualmente consiguen ordenar mis ideas e introducirme en la fase creativa.

 

Después de un mes de alejamiento voluntario de mi blog y luego de casi otro mes de sequía creativa, mi reciente viaje al Hay Festival en Segovia ha liberado mis neuronas de su celda y me ha permitido retomar mis habilidades creativas.   Tengo la impresión de que esta vuelta al ruedo es con fuerza, ya que tenía muchas ideas atragantadas y ahora puede que vayan saliendo poco a poco.

Es curioso, a pesar que La Liga esta en periodo de vacaciones, en estos días se han juntado varios hechos deportivos sobre los que me gustaría hacer algunas comentarios breves. Y es que no sólo de fútbol europeo vive el hombre, hay otros deportes y hay otros continentes donde también se hace deporte.

 

Baloncesto: Viene el mundial de Baloncesto de Japón, el equipo panameño consiguió el pase a un mundial por primera vez desde hace 20 años.   Para la mayoría de mis compañeros de generación este es el primer mundial de baloncesto que vivirán en conciencia; ya que la mayoría no recordará el mundial del 86 en España  y menos el del 82 en Colombia; yo, en cambio, recuerdo el mundial de España 86 como mi despertar a la realidad.   Probablemente sea el primer choque conciente que tuve con la realidad cuando un griego apellido Galis (o algo así, no lo voy a buscar en la red porque lo estoy poniendo de memoria) nos endosó cincuenta y tantos puntos (me suena 56) y perdimos por una paliza bastante responsable.  De ese mundial tampoco recuerdo demasiadas cosas, sé que lo escuchamos por la radio, que sólo le ganamos a Korea del Sur; que recibimos una paliza tras otra y también recuerdo un partido que escuché con mi papá en Volcán que perdimos porque Mario Butler falló varios tiros libre en los últimos minutos, pero no recuerdo el rival.   Lo cierto es que aquella experiencia mundialista me sirvió para darme cuenta de lo insignificante que era mi país, presenciar que dentro de uno de los deportes más importantes del país nos daban esas palizas me daba la idea de nuestra realidad.  Mis grandes ídolos Butler, Frazier, Grenald, Gálvez; eran absolutamente inferiores al resto del mundo, esos a quienes yo creía invencibles no eran más que unos papanatas al lado de los jugadores de Brasil, España, Grecia, USA, etc.   Fue un choque pero de todas esas cosas se aprende.

He decidido que este será MI mundial de baloncesto y no me voy a preocupar por resultados, ni por la actuación de Panamá, siento que parte de mí estará en Japón, ya que tuve la fortuna de jugar en categorías infantiles con 3 de los seleccionados panameños (Peralta, Hicks y Garcés) y aunque ellos ni se acordarán de mi yo en este momento los siento como una extensión; ya sé que son unos papanatas si los comparamos con el Dream Team o con el equipo español, pero no mi importa, porque son mis papanatas y siento un gran orgullo de ellos y de lo que han conseguido; ahora toca disfrutar.  Incluso si yo fuera Miguel Sanchiz mandaría a freír espárragos a tipos como Ed Cota o Rubén Douglas quienes nunca se han preocupado por vestir la elástica nacional y ahora vienen con la intención de ser las estrellitas; es el momento que disfruten los que aman a Panamá y que de verdad sienten los colores; si esto es un escaparate para el baloncesto mundial, pongamos en él a los verdaderos valores nacionales.

Hace unos días vi a España hacer picadillo al equipo de China.  Los españoles tienen un gran equipo, sin embargo hay muchos equipos buenos en el mundial, yo los pongo entre el grupo con opción al título, pero es que hay un número considerable de equipos en ese grupo, que cualquiera de los equipos favoritos terminara de Séptimo u Octavo, no sería nada de extrañar.   Ya nos veremos las caras con España en el mundial el día 20 de agosto en Hiroshima, para mí será un gran día y aunque sé que lo más probable es que perdamos por paliza, no puedo sacar de mi cabeza algo que decía mi maestro del baloncesto: “en la cancha son 5 contra 5, ellos son hombres y nosotros también”…

 

Ciclismo:  No soy un gran aficionado a este deporte, sin embargo, por la naturaleza de la época estival europea, resulta muy difícil no estar al tanto de este deporte; en el mes de julio cuando no hay nada que hacer, todas las tardes pasan por la tele el tour de Francia, así que no queda más que verlo un rato.

El Ciclismo es un deporte muy interesante y del cual la mayoría no tenemos ni idea, curiosamente, aunque sea difícil de entender, es un deporte de equipo, pero con un concepto de equipo inverso al de otros deportes.  En deportes como el fútbol, baloncesto, o béisbol; el talento individual está al servicio del equipo; mientras que en el ciclismo el talento del equipo está al servicio del individuo.  En una carrera tipo el Tour de Francia, el Giro de Italia o la Vuelta a España la salida la toman cientos de corredores, pero desde el primer momento se sabe que la gloria final sólo podrá ser alcanzada por uno de los componentes del equipo (determinado previamente por la estrategia del equipo), los demás solo están allí para conseguir que los elegidos lleguen a la gloria y en el mejor de los casos les puede tocar una victoria parcial o un premio de segundo orden.

En todos los años que he visto ciclismo, el Tour resultaba un tanto aburrido por la superioridad de Lance Amstrong, y toda la carrera se limitaba a saber si sería capaz de ganar o no.    Este año, por primera vez, para mí, había una carrera abierta donde podía ganar cualquiera.  Para los españoles el gran favorito era Alejandro Valverde, un joven ciclista que fue uno de los pocos que pudo plantarle cara a Lance durante su reinado; sin embargo tuvo una caída y una fractura que lo hicieron tener que retirarse de la carrera.  Ante la orfandad de verdaderos candidatos a ganar el Tour salió un gallego llamado Óscar Pereiro, quien coronó una escapada de 30 minutos y logró con ello recobrar el tiempo que había perdido y meterse como líder.  Pereiro ya era un ciclista conocido por su gran papel en el Tour anterior en que había sido 10 y había protagonizado un par de tardes espectaculares, una de las cuales coronó con un triunfo de etapa.  Sin embargo en esta ocasión, gracias a la impasividad del pelotón, se metía en la pelea por el triunfo final, por la gran gloria; que en su equipo se había reservado para Valverde, y ante la caída del joven corredor se vieron en la necesidad de buscar un nuevo líder en el gallego.  Lo cierto es que Pereiro se quedó con la miel en los labios, ya que un gringo llamado Floyd Landis le hizo tururú y le robó el show en la penúltima etapa.  A pesar de todo Pereiro fue segundo por medio minuto y aunque no consiguió la gloria, por lo menos se llevó uno de los premios menores y el respeto.

Durante todos los días del Tour hubo un seguimiento bueno en Europa y casi inexistente en otros lugares como el caso de Panamá, donde el ciclismo es un deporte menor.  Sin embargo, ayer se dio la noticia de que hubo un positivo en el antidoping del Tour; y a las pocas horas se confirmó que el positivo era de Landis.  Curiosamente esa si ha sido noticia de portada en las secciones deportivas y los periódicos de Panamá.  Obviamente que me parece lamentable que el gringo haya recurrido a trampas para ganar, y que aunque, él diga lo contrario, yo me siento feliz de que Pereiro vaya a ser el ganador del Tour de Francia y que pase a la historia como tal (aunque Landis le haya robado su momento de gloria); sin embargo no puedo evitar sentir repulsión ante los periodistas que ahora se regodean ante la carroña, cuando ni siquiera se preocuparon del Tour.

 

Fútbol: No podía dejarlo escapar, el Flamengo, meu Flamengo es campeón de la Copa Brasil.  Hacía 14 años que no celebrábamos un título y la verdad es que para mí este es el primer título nacional del Falmengo que pude celebrar con intensidad, ya que todos los anteriores son en la era preinternet, lo que significa que no podía darle el seguimiento adecuado.  Esta vez fue diferente, hubo seguimiento durante el campeonato, en la previa de la final, y la final la seguí por la radio, vibrando con el gol de Juan como si hubiera estado en el Maracaná.  El título tiene un mayor gusto al ganárselo al Vasco (profesionales en ser segundos), pero en el fondo da igual porque ser campeón es especial, no importa como venga.

Me siento orgulloso de ser urubú, de ser parte de la parroquia rubro negra.  Hemos demostrado como se puede dar la vuelta y levantarse de las crisis, siempre que haya garra o perseverancia.  Ney Franco y su increíble esquema 3-6-1 consiguió sacar el Rondinelli que todos los flamenguistas llevamos dentro. Sólo me resta decirles al resto del futbol en Latinoamérica; nos vemos en la Libertadores…

 Uno de los grandes problemas de los seres humanos es que tenemos una horrible dependencia de los formalismos.  Tener leyes, reglamentos, recetas, esquemas o planos; no es un asunto de utilidad práctica, sino que es más buen un asunto de seguridad íntima.   Cumplir las formas preestablecidas nos permite saber cuál es el siguiente paso después del que estamos dando, saber hacia donde nos dirigimos, sentir que no estamos actuando a lo loco y sobre todo la seguridad de que si las cosas salen mal no podrán atribuirnos la responsabilidad de los errores porque “cumplimos con las formas”.

 

Salir de las formas preestablecidas implica un cambio que puede ser mayor o menor en la medida en que lo sea la salida de las formas, y, como todos sabemos, hay una gran cantidad de seres humanos que le tiene pavor al cambio, en especial ese sobreproducto humano conocido como “las masas”.  Si no fuera por la acción del individuo, frente a la inacción de “la masa” todavía no hubiéramos inventado la rueda, o quizás se hubiera inventado, pero nadie la usaría.

 

A pesar de todas estas bondades que le dan los formalismos al ser humano, siempre termina imponiéndose el saber popular cuando dice que “todo en exceso es malo” y el exceso de formalismos también lo es.  Probablemente algunas de las mayores atrocidades de la humanidad han tenido como fundamento final la sobrevaloración de la forma sobre el fondo.  Así, la historia nos da muchos ejemplos: la Biblia que nos enseña claramente como los judíos habían perdido la esencia de su fe en pro del cumplimiento de las formas y como Jesús luchó contra ello; el Derecho Romano a pesar de su gran atención a la lógica está lleno de resultados injustos provocados por el exceso de formalismos; el fundamento legal de las atrocidades del Nazismo lo encontramos en la letra de la ley, en lo que se conoce como el positivismo jurídico, que puede ser la cúspide del formalismo.

 

Hace algo más de 500 años un grupo de individuos se dio cuenta de que la sociedad Teocentrista de la época había dejado olvidado por completo al ser humano, mientras que se asía a las Sagradas Escrituras (interpretadas por unos pocos) como la única norma válida para el comportamiento humano.  Se suponía que las sagradas escrituras llevarían al hombre a la felicidad, por lo que lo único importante era cumplirlas.   Este grupo de individuos percibió un fallo en el concepto dominante;  las sagradas escrituras buscaban que el hombre fuera feliz, por lo tanto el fin último no era cumplir las escrituras, si no que el ser humano alcanzara su felicidad.  Es aquí donde surge el concepto antropocentrista que ilumina lo que posteriormente se conoció como Humanismo corriente filosófica, educativa y filológica europea sobre el cual a su vez se sustentó el Renacimiento, probablemente la revolución social más importante de la historia de la humanidad y que ha servido como fuente para todos los movimientos posteriores desde la Revolución Francesa hasta el Mayo francés del 68.

 

El 22 de Julio de 1944 en Bretton Woods, New Hampshire, Estados Unidos de América se firmaron los acuerdos de la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas que dieron origen tanto al Fondo Monetario Internacional, como al Banco Mundial; tanto un ente como el otro tenían como finalidad reducir la pobreza uno mediante el control de la política cambiaria y el otro mediante la inyección económica con préstamos a intereses bajos.   Independientemente de todas las críticas de las que han sido objeto ambas instituciones ambas siguen, a su manera, combatiendo la pobreza.  El gran problema es que pareciera que ambas han perdido, entre formalidades y recetas, su objetivo final; así nos encontramos una y otra vez con recetas económicas que nos van a sacar de pobres y nunca lo logramos.  Primero nos dieron dinero para crear estados fuertes y subvencionar la producción, fracasamos; luego nos dijeron que no; que había que privatizar, pagar nuestras deudas apretándonos el cinturón y abrir el mercado al capital privado, resultado: fracaso.  Ahora estamos entre una y otra agua, y ya nadie sabe que hacer.

 

Pero lo peor de esa técnica de recetas preelaboradas se ha convertido en la bandera de los gobiernos, especialmente los de países pobres, que siempre parecen buscar el libro de normas que los va a sacar de pobres.  Así Fox y Uribe se lo pide a Bush, sin darse cuenta de que el de los gringos tampoco ha funcionado; mientras que Evo y Chávez se lo piden a Fidel, lo que es bastante peor.  Todavía Martín no se ha decidido por ninguno de los dos o quizás esta practicando (al estilo de su padre) una explosiva mezcla con lo peor de ambos libros.   El punto es que cuando vemos las discusiones de los gobiernos, vemos como pelean por políticas macroeconómicas, planes de desarrollo y megaproyectos dándole la prioridad a estos en sí mismos y olvidando que la razón de todos estos planes está en satisfacer las necesidades de la gente.

 

Sí queridos amigos, la razón última de todos estos proyectos es que todos nosotros podamos tener una educación, un trabajo, una casa, una atención sanitaria, una oferta de ocio adecuada y 3 platos de comida al día; pero en algún punto del camino los políticos perdieron el norte y decidieron dar preeminencia a los planes sobre la gente (supongo que por la tranquilidad que le daban sus planes).

 

Hace años escuché un político, que ahora es presidente de España, decir que lo importante era hacer políticas para las personas; también hace años escuché que la nueva forma de liderazgo era proponerse una meta y cumplirla, sin tener necesariamente un plan estructurado.  Puede ser que ahí este la respuesta, o puede que esté en nuestros amigos humanistas como Erasmo, Moro, Petrarca y Boccacio quienes a su vez la encontraron en los clásicos como Sócrates, Cicerón y Platón.  Y es que seguramente la respuesta está en el hombre, en que se hagan políticas antrocentristas, políticas humanistas.

 

No digo que haya que prescindir de la economía y del derecho, lo que digo es que tenemos que preocuparnos porque la gente sea feliz, y eso también se puede conseguir con acciones muy concretas; cosas que parecen tontas, como hacer un parque, sembrar un árbol, construir una acera, adecuar las playas, mejorar las bibliotecas, disminuir la delincuencia, promover el arte; son cosas muy simples que ayudan a los seres humanos a ser felices.  Esto tiene que ir de la mano con otros proyectos mas grandes pero dirigidos a la gente; la diferencia la vemos entre un gobierno que tiene como objetivo firmar un TLC, mientras que otro tiene el objetivo de Hambre 0.  Es cierto que el primero te puede ayudar a llevar al segundo, pero lo importante no es el camino, si no llegar a la meta que siempre tiene que estar de acuerdo a las necesidades de las personas.

La Magia de momento.

 

Hace días que no escribía. Los motivos son múltiples: el viaje a Munich, la mudanza, la ola de calor inhabilitante de la semana pasada.  Pero junto a todas estas cosas,  hubo algo más; sentía que debía escribir algo sobre mi viaje a Alemania, ya que me había gustado mucho, sin embargo, no encontraba la inspiración para hacerlo.  Ninguna de las ideas que me pasaba por la mente me parecían lo suficientemente buena para transmitir mis sentimientos sobre el viaje.  Como suele ocurrir en estos momentos, la idea llegó de forma inesperada.

 

El domingo, luego de una intensa jornada de limpieza de la casa, me dispuse a visionar mi última adquisición cinematográfica; la trilogía de Back to the Future, que había conseguido en una tienda de Dvds de segunda mano, por la suma de $20. Una gran oferta, ya que además de las tres películas originales, están los extras y todas esas tonterías que tanto gustan a los cinéfilos.  A pesar de ciertas alusiones a la Teoría del Efecto Mariposa y al “libre albedrío”, no creo que se pueda calificar a Volver al Futuro como una película de cine inteligente; sin embargo, hubo un gag de humor que me hizo pensar.  Cuando Marty McFly viaja al año 1955 y se encuentra con Doc, naturalmente que el científico no le cree que viene del año 1985, y para ver si le dice la verdad le pregunta ¿quién es el presidente de USA en 1985?  Marty se ve en la obligación de contestarle que Ronald Reagan, lo que despierta la hilaridad de Doc y se espera que también del público.   En el momento parece un chiste muy inteligente porque en 1955 era absurdo que un actor de películas western pudiera llegar a Presidente de la nación más poderosa del mundo (de hecho aún en 2006 sigue siendo un poco absurdo).  Sin embargo, escudriñando un poco en la idea, podemos concluir que es un pregunta absurda.  Si bien para los Estados Unidos la lista de presidentes suele ser un referente cronológico, esto tiene una utilidad hacia el pasado, porque la presidencia de USA implica una estabilidad y también te puedes ubicar en el tiempo de acuerdo a las obras de cada presidente. Por ejemplo Lincoln-guerra de secesión; T Roosevelt-Guerra de Cuba y Big Stick; F D Roosevelt-New Deal y Segunda Guerra; Kennedy-Derechos Civiles, etc.  Los tiempos de Estados Unidos se pueden definir por las acciones de sus presidentes y de hecho suele hacerse.  Sin embargo este concepto aplicado hacia el futuro no tienen el mismo valor.  Supongamos que el presidente hubiera sido Walter Mondale en lugar de Reagan, esta información no hubiera tenido ningún valor en 1955; ya que para entonces Mondale tenía 27 años y era un total desconocido; sin embargo en el momento en que ves la película, no estás pensando en esas nimiedades.

 

El cine suele aprovechar este tipo de situaciones, muchas veces cuando salimos del cine nos ponemos analizar lo que acabamos de ver en la pantalla y nos damos cuenta que hay muchas cosas que no tienen demasiado sentido, pero que en el momento en que ves el filme nuestros sentidos la aprehenden de otra manera.  Lo que hace el cine es aprovechar la magia del momento; estar en un lugar y un momento concreto te dan un percepción que es muy probable que no se pueda transmitir en otro momento.

 

Eso fue precisamente lo que me pasó con Alemania.  Mi viaje fue un momento que disfrute mucho, tanto por el aprovechamiento lúdico, como por los conocimientos adquiridos.  Alemania me resultó un lugar muy especial, sin embargo me resulta imposible transmitir mis sensaciones a través de las palabras  y esto se debe a que no estoy hablando de un mundo de fantasía, ni un paraíso terrenal.  Alemania no tiene nada que no podamos de una u otra manera encontrar en otros países, pero todas ellas con su sello propio, con sus características que lo hacen diferente.

 

El día que llegamos fuimos a ver partido el partido Italia vs Alemania en una discoteca enorme que estaba en una especie de antiguo depósito.  Habían cientos, probablemente cerca de un par de miles, de personas en ese lugar torciendo por el triunfo alemán, todos enardecidos y la gran mayoría consumiendo ingentes cantidades de alcohol.  A pesar de todo ello cuando perdieron no hubo ni una pelea, ni una silla rota, ni gritos e incluso había un par de aficionados italianos que pudieron celebrar su título con toda libertad.  Eso sería impensable en Panamá o en España.  De hecho no creo que haya nadie que tuviera los huevos de hacer algo como eso en un país latino.  La demostración de civismo fue espectacular.

 

Otro día fuimos a unos lagos cercanos a Munich, preciosos lugares donde te puedes bañar en contacto con la naturaleza.  Estaban llenos de gente, porque para los muniqueses es el equivalente de la playa; aún así cuando fuimos a bañarnos, pudimos dejar todas nuestras pertenencias solas (tampoco eran grandes riquezas) sin el temor que nadie nos las pudiera robar.  El lugar era un remanso de paz que, por cierto, sólo fue rota por nosotros cuando decidimos ponernos a jugar al fútbol, y la pelota tenía la tendencia a irse donde estaba alguien gozando de la tranquilidad del lugar.  Segunda lección.

 

Cuando todos pensamos que para la Gran Alemania, sólo valía el título de Campeón, nos sorprendieron celebrando el tercer lugar como si hubieran ganado el Mundial.  Millones de personas celebrando en las calles.  Ellos eran felices por terminar el mundial ganando y estaban orgullosos de sus jugadores por su gran papel.  Yo diría que más orgullosos de sus jugadores, estaban orgullosos de ellos mismos.  El mundial, calidad futbolística fuera, había sido un ejemplo de lo que debe ser un evento deportivo de esta naturaleza; la organización, la calidad de la atención tanto a participantes como a visitantes, la tecnología, etc y además de todo su equipo, sin ganar, había hecho un gran mundial.   Habían demostrado al mundo su calidad humana y su capacidad organizativa y estaban orgullosos de ello. 

 

Aunque algunos no lo podamos entender, lo alemanes no son gente especialmente nacionalista ni orgullosa de su tierra.  El peso de las dos guerras mundiales y de los excesos cometidos especialmente durante el nazismo, son un losa sobre sus lomos, que  parece hacerles sentirse culpables de todos los males de la humanidad. Expresiones como “orgullo nacional” o “víva alemania” son mal vistas debido a que retrotraen a los teutones a su pasado más negro.   Yo creo que los germanos se han excedido un poco con su sentimiento de culpa, sin embargo, me encantaría que en Panamá tuviésemos la mitad de esa vergüenza histórica, seguramente Martincito no sería presidente.  Otra lección de civismo.

 

El viaje a Alemania está lleno de este tipo de experiencias, posiblemente podría escribir varias páginas. Seguramente irán saliendo en los próximos escritos y me servirán para ilustrar como hay pequeñas diferencias entre la forma en que los alemanes conciben la vida y en la que lo hacemos los latinos.  Algunos dicen que ellos son aburridos y, quien sabe, a lo mejor tienen razón, pero me encantaría ser un aburrido con sus niveles de pobreza, de prestaciones sociales, seguridad ciudadana, civismo, educación, cultura, infraestructuras y victorias deportivas.  Yo me apunto a los aburridos.